Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-15869/21 по делу N А32-7062/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А32-7062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" в лице Плужниковой Галины Ивановны и Плужникова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года по делу N А32-7062/2020 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" в лице Плужниковой Галины Ивановны и Плужникова Евгения Николаевича к ответчику Плужникову Юрию Николаевичу при участии третьих лиц: главы крестьянского фермерского хозяйства Харланова Василия Михайловича, Плужниковой Светланы Анатольевны, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Исток-1" (далее - хозяйство), от имени которого в качестве законных представителей действовали члены хозяйства Плужникова Г.И. и Плужников Е.Н. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе хозяйства Плужникову Ю.Н. (далее - ответчик) о взыскании 676 645 рублей 83 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021и суда кассационной инстанции от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, с Плужниковой Галины Ивановны и Плужникова Евгения Николаевича взыскано по 37 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плужникова Е.Н., Плужникова Г.И. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что иск предъявлен ни к гражданину Плужникову Ю.Н., а к исполнительному органу, главе КФХ "Исток-1" в лице Плужникова Ю.Н., действующего, согласно выписке из ЕГРЮЛ, без доверенности, замена ответчика юридического лица главы КФХ "Исток-1" в лице Плужникова Ю.Н. на гражданина Плужникова Ю.Н. в ходе судебного разбирательства не осуществлялась. Плужников Ю.Н. не мог произвести заем денежных средств у КФХ "Исток-1" по договору беспроцентного займа.

Участвующие в деле стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 27.02.2020, платежное поручение от 28.02.2020 на сумму 75 000 рублей, уточнения платежного поручения от 06.03.2020, отчет о выполненной работе по оказанию юридической помощи по договору от 27.02.202

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Апеллянты доказательств явной чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек не представили. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, процессуальным истцом по делу является крестьянское (фермерское) хозяйство "Исток-1", от имени которого в качестве законных представителей действуют члены КФХ "Исток-1" - Плужникова Галина Ивановна и Плужников Евгений Николаевич.

Ответчиком по делу выступает не юридическое лицо, а его руководитель глава КФХ "Исток-1", индивидуальный предприниматель Плужников Юрий Николаевич, который вынужден был нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-7062/2020 в удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйство "Исток-1", от имени которого в качестве законных представителей действовали члены КФХ "Исток-1" - Плужникова Галина Ивановна и Плужников Евгений Николаевич, было отказано.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 Кодекса судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участников корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд. Данное положение опровергает доводы апелляционной жалобы Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. в части надлежащего лица, обязанного возместить судебные расходы.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет сторона, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то с законных представителей истца, инициировавших судебное разбирательство, подлежит взысканию сумма судебных расходов в равном размере по 37 500 рублей с каждого.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении не указано в чью пользу осуществлено присуждение, не является сам по себе основанием для изменения судебного акта с учетом того, что в резолютивной части определения указано на удовлетворение заявления Плужникова Ю.Н. При необходимости указанный технический недочет может быть исправлен в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года по делу А32-7062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов