Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-20171/20 по делу N А32-7062/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2788/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-7062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2020 по делу N А32-7062/2020

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1"

к Плужникову Юрию Николаевичу

при участии третьих лиц: главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Харланова Василия Михайловича, Плужниковой Светланы Анатольевны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Исток-1", от имени которого в качестве законных представителей действуют члены КФХ "Исток-1" Плужникова Галина Ивановна и Плужников Евгений Николаевич (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" Плужникову Юрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 676645,83 рублей (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по сдаче в аренду земельных участков, в результате которых истцу причинены убытки в виде неполучения прибыли от выращивания и реализации кукурузы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Харланов Василий Михайлович, Плужникова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценивая доводы истца о причинении убытков в виде неполучения прибыли от реализации кукурузы в 2017 году с учетом признания в деле N А32-41562/2017 недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков между главой КФХ "Исток-1" и ИП главой КФХ Харлановым В.М., суд исходил из того, что распределение доходов от использования имущества, полученного по недействительной сделке, регулируется положениями статей 167, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в споре между контрагентами недействительной сделки. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Судом принято во внимание отсутствие в деле сведений о наличии у КФХ "Исток-1" материальной базы для самостоятельной эксплуатации земельных участков в спорный период, равно как и готовность контрагентов оказать весь спектр услуг по обработке земельных участков с целью получения КФХ "Исток-1" урожая и его реализации. Объективных данных о том, что в результате фактической эксплуатации земельного участка КФХ "Исток-1" могло бы получить доход более, чем стоимость арендной платы по недействительным сделкам в дело не представлено.

Установив, что реальность и возможность получения КФХ дохода в заявленном ко взысканию размере материалами дела не доказана, суд констатировал недоказанность истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков КФХ в указанной части, а также факт наступления негативных последствий для КФХ в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем отказал в иске.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Исток-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о применении Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку КФХ "Исток-1" является корпоративным юридическим лицом.

В 2018 году ответчик без согласия членов хозяйства ликвидировал юридическое лицо КФХ "Исток-1" и зарегистрировал КФХ ИП Плужников Ю.Н.

Судом по делу N А32-41562/2017 установлено, что довод заявителя о том, что в результате заключения спорных договоров на счет хозяйства поступили денежные средства за аренду земельных участков, является голословным и не подтвержден материалами дела, в результате чего истцами не получены дивиденды от предпринимательской деятельности организации за 2017 год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кроме земельных участков иного имущества, в том числе сельскохозяйственной техники, средств производств, оборотных средств, в собственности КФХ "Исток-1" не имеется. Для выращивания сельскохозяйственной продукции были бы необходимы кредитные средства для приобретения семенного материала и удобрений, оплаты аренды помещений для их хранения, оплаты аренды транспортных средств и услуг элеватора. В связи с отсутствием возможности самостоятельно осуществлять сельскохозяйственную деятельности 01.04.2017 заключен договор аренды земельных участков. Арендная плата в размере 290000 руб. поступила на расчетный счет КФХ "Исток-1", что подтверждается выпиской по операциям на счета КФХ за период с 01.01.2017 по 20.12.2018.

Третье лицо Плужникова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу с доводами, аналогичными отзыву ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 26.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Кавказского района Краснодарского края от 21.01.1992 N 57 "О предоставлении земельного участка Плужникову Юрию Николаевичу для организации крестьянского фермерского хозяйства", Плужникову Ю.Н. для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 8,6 га.

Согласно указанному постановлению Плужников Ю.Н. утвержден главой КФХ, Плужников Е.Н. - его членом.

На основании постановления главы администрации Кавказского района Краснодарского края от 16.03.1992 N 642 "О предоставлении дополнительного земельного участка Плужникову Ю.Н. для организации крестьянского фермерского хозяйства" Плужникову Ю.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 18,7 га для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Пунктом 2 постановления N 642 членами крестьянского фермерского хозяйства утверждены Плужникова Г.И., Плужников Е.Н., Плужникова С.А. и Плужников Ю.Н.

На основании пункта 5 указанного постановления образовано хозяйство.

Общая площадь переданных хозяйству земель составила 27,3 га.

Таким образом, КФХ "Исток-1" создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица до 01.01.2021. В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица до 01.01.2021 (редакция статьи до принятия Федерального закона от 29.12.2020 N 474-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) КФХ "Исток-1" является юридическим лицом, созданным до 01.07.2002.

Членами КФХ "Исток-1" являются Плужникова Н.И., Плужникова С.А., Плужников Ю.Н., Плужников Е.Н., Плужникова Г.И.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Плужников Ю.Н., с 30.06.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ должность - глава КФХ.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на установленные при рассмотрении дела N А32-41562/2017 обстоятельства.

В 2006 году земельным участкам присвоены кадастровые номера 23:09:0101000:409 и 23:09:0101001:239. До 2009 года земельные участки использовались участниками хозяйства по назначению, с 2009 года, без согласия участников, земельные участки Плужниковым Ю.Н. сдаются в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ Харланову В.М. Чистую прибыль, полученную от аренды, участники не распределяют.

Так, 01.04.2017 хозяйство в лице его главы Плужникова Ю.Н. и ИП глава КФХ Харланов В.М. заключили договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:409 и 23:09:0101000:239 общей площадью 26,9 га, сроком на 10 месяцев (с 01.04.2017 по 01.11.2017). 02.04.2018 хозяйство в лице его главы Плужникова Ю.Н. и ИП глава КФХ Харланов В.М. заключили договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:409 и 23:09:0101000:239 общей площадью 26,9 га, сроком на 10 месяцев (с 01.04.2018 по 01.11.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-41562/2017 договор аренды земельных участков от 01.04.2017 и договор аренды от 02.04.2018, заключенные главой хозяйства Плужниковым Ю.Н. и главой КФХ Харлановым В.М. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:409, 23:09:0101001:239, признаны незаконными (ничтожными).

Истец полагает, что в результате незаконной передачи земельных участков по договорам аренды юридическому лицу причинены убытки в размере 676645,83 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что фактически истец заявляет о наличии на стороне юридического лица упущенной выгоды, возникшей в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:409, 23:09:0101001:239 с ИП Харлановым В.М. Денежные средства в сумме 640000 рублей (290000 рублей и 350000 рублей) по признанным судом в рамках дела N А32-41562/2017 ничтожными договорам аренды на расчетный счет хозяйства не поступали. Истец полагает, что ответчик своими действиями (бездействием) нанес юридическому лицу КФХ "Исток-1" значительный вред, в результате чего хозяйство прекратило свою деятельность, дающую ему основной доход.

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценить фактические действия истца, которые должны подтверждать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушениями. При оценке поведения сторон необходимо исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В силу пункта 12 того же постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование расчета убытков истцом представлены следующие доказательства:

- письмо от 08.09.2020 N ЕХ-25-24/22ВО-ДР Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея об урожайности кукурузы 50,6 центнера с 1 га и цене 7402 рубля за 1 тонну в 2017 году;

- письмо от 05.09.2020 ИП главы КФХ Сныкова И.Н. о затратах на обработку земельных участков общей площадью 26,9 га пашни, включающих вспашку, культивацию, сев, культивацию междурядий, опрыскивание уборку с доставкой кукурузой на элеватор, сумма которых составляет 330870 рублей.

В соответствии с указанными сведениями истцом произведен расчет убытков, исходя из предполагаемого количества кукурузы - 136 тонн 114 кг, стоимости кукурузы - 1007515,83 рублей.

Сумма убытков составила 676645,83 рублей (1007515,83 рублей - 330870 рублей).

Вместе с тем, сведения о средней стоимости одной тонны кукурузы не могут достоверно свидетельствовать о среднерыночной цене кукурузы, сложившейся в соответствующем регионе, поскольку указанные сведения не могут заменить официальные данные о стоимости товара, представляемые уполномоченными на то органами (торгово-промышленной палатой). Размер убытков от недополученного урожая кукурузы определен истцом как произведение разницы предполагаемой и полученной урожайности на стоимость одной тонны кукурузы. При этом не учтена себестоимость предполагаемого недополученного урожая.

Кроме того, документально не обоснованы используемые истцом при расчете убытков данные о себестоимости затрат на обработку земельных участков общей площадью 26,9 га пашни.

Для определения упущенной выгоды принимается чистая прибыль, то есть как минимум выручка, уменьшенная на произведенные затраты (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу N А32-36938/2014).

В пункте 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10, разъяснено, что в случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 10 вышеназванного Постановления следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Принимая во внимание, что договор аренды заключен 01.04.2017, истцом должны были быть осуществлены действия по подготовке земельных участков к посеву кукурузы весной 2017 года, то есть до заключения договора.

Истец в материалы дела не представил доказательств того, что им были вспаханы земельные участки для подготовки к посеву кукурузы весной 2017.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что КФХ "Исток-1" осуществило затраты на приобретение семян и удобрений, приобретения техники, горюче-смазочных материалов на конкретные указанные площади в соответствии с технологической картой, совершение действий по подготовке земельных участков для посева именно данной культуры. Не подтвержден надлежащими доказательствами и расчет планируемой урожайности кукурузы.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение договоров аренды и их признание ничтожными не являются бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды от передачи в аренду двух земельных участков КФХ "Исток-1".

Ссылка истца на письма от 08.09.2020 N ЕХ-25-24/22ВО-ДР и от 05.09.2020 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при помощи данных писем об урожайности кукурузы и затратах на обработку земельных участков определен лишь возможный размер убытков в виде упущенной выгоды. Однако сумма убытков определена из учета выполнения истцом технологии посева и выращивания культуры, приготовления к которым истцом документально не подтверждены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.09.2018 N 310-ЭС18-14541 по делу N А35-12554/2016.

Судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы относительно юридического статуса КФХ "Исток-1", поскольку законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Между тем, применение судом первой инстанции Закона N 74-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку положения указанного закона применены судом для установления правового статуса Плужниковой Г.И. и Плужникова Е.Н., обратившихся с иском в интересах КФХ "Исток-1".

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2020 N 474-ФЗ установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 "348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2021 хозяйство продолжает являться хозяйствующим субъектом и статуса юридического лица не утратило.

Принимая во внимание, что КФХ "Исток-1" реализовало предусмотренное пунктом 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ право сохранить статус юридического лица, к нему нормы Закона N 74-ФЗ подлежат применению постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-7062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов