Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9291/21 по делу N А75-1137/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-1137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9291/2021) общества с ограниченной ответственностью "ХМСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу А75-1137/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью "ХМСервис" (ОГРН 1178617001980, ИНН 8601064123) о взыскании 874 411 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХМСервис" (далее - ООО "ХМСервис", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору водоотведения от 23.03.2020 N 662В в сумме 874 411 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы:

в предусмотренном объеме услуги по водоотведению истцом не оказывались, оплата за оказанный объем услуг произведена в полном объеме; в материалах дела отсутствуют акты, подписанные ответчиком, либо доказательства отказа ответчика от подписания актов, оформленных надлежащим образом; установленная договором цена в размере 1 000 158 руб. является ориентировочной, зависит от объема фактически оказанных услуг.

В материалы апелляционного производства 07.09.2021 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления ответчику.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, однако не подлежит оценке апелляционным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.03.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 662В, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, находящегося по адресу: г. Югорск, ул. Мира, городской пруд в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Датой начала приема сточных вод является с 16.04.2020.

Расчетный период, установленный договором, равен (одному) календарному месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Ежемесячный объем принимаемых сточных вод согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период с 16.04.2020 по 30.09.2020 предприятие оказывало ответчику услуги водоотведения на общую сумму 1 296 939 руб. 60 коп.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 874 411 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства оплаты оказанных по договору услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В этой же статье (пункт 2) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно позиции истца, за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 предприятие оказало ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 296 939 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 874 411 руб. 20 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что услуги по водоотведению истцом не оказывались.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае факт направления УПД подтверждается соответствующими отметками ООО "ХМСервис" о получении УПД от 31.07.2020 - 06.08.2020, от 31.07.2020 - 07.09.2020, от 30.09.2020 - 07.10.2020.

При получении универсальных передаточных актов ответчик не представил контррасчеты оказанных услуг, не конкретизировал с какими именно завышенными объемами услуг он не согласен, мотивированного и обоснованного отказа от оплаты услуг в адрес истца не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств неоказания услуг в спорный период не представлено, само по себе отсутствие подписанных ООО "ХМСервис" актов оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплаты.

Согласно разделу 5 договора для учета принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент. Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета. В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения договора установить приборы учета сточных вод и ввести их в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета отсутствуют.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что объем фактически оказанной услуги водоотведения определен истцом в соответствии с Правилами N 776, на основании актов обследования городского пруда.

Расчет выполнен на основании данных о площади пруда, указанной в договоре водоотведения, равной 6000 м2, с учетом изменения уровня воды в пруде после слива, зафиксированной в акте обследования пруда по формуле: V=S*(hl-h2) (где V- объем, S - площадь, h - высота (уровень воды) площадь пруда умноженная изменение уровня пруда в метрах S =6000 м2).

В соответствии с расчетом истца, согласно актам обследования пруда:

- от 20.07.2020 уровень воды в пруде до слива составлял 1,6 м, после слива - 1,2 м, слит уровень 0,4 м. Площадь пруда составляет 6000 м2. Объем услуги водоотведения равен 6000 м2 умноженной на 0,4 м равен 2400 м3, в связи с чем за июль выставлена счет фактура N УС00006 354 от 31.07.2020 на 2400 м3. =V (2400 м3) * тариф (44,98) + 20 % = 129 542 руб. 40 коп.

- от 14.08.2020 уровень воды в пруде до слива составлял 1,95 м, после слива - 1,3 м, слит уровень 0,65 м. Площадь пруда составляет 6000 м2. Объем услуги водоотведения равен 6000 м2 умноженной на 0,65 м равен 3900 м3.

- от 24.08.2020 г. уровень воды в пруде до слива составлял 1,5 м, после слива - 1,35 м, слит уровень 0,15 м. Площадь пруда составляет 6000 м2. Объем услуги водоотведения равен 6000 м2 умноженной на 0,15 ми равен 900 м3., в связи с чем за август выставлена счет фактура N УС00007 056 от 31.08.2020 на 4800 м3. = V (3900+900 м3) * тариф (44,98) + 20 % = 259 084 руб. 80 коп.

- от 28.08.2020 уровень воды в пруде до слива составлял 1,5 м, после слива - 1,35 м, слит уровень 0,15 м. Площадь пруда составляет 6000 м2. Объем услуги водоотведения равен 6000 м2 умноженной на 0,15 м и равен 900 м3.

- от 03.09.2020 уровень воды в пруде до слива составлял 1,5 м, после слива - 0,15 м, слит уровень 1,35 м. Площадь пруда составляет 6000 м2. Объем услуги водоотведения равен 6000 м2 умноженной на 1,35 м, равен 8100 м3., в связи с чем за сентябрь выставлена счет фактура N УС00008 019 от 30.09.2020 на 9000 м3 = V (900+8100м3) * тариф (44,98) + 20 % = 485 784 руб.

Согласно расчету истца, общая стоимость услуг водоотведения, оказанных ответчику в период с июля 2020 по сентябрь 2020 год, составляет 874 411 руб. 20 коп.

Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что фактически объем оказанных услуг не соответствует заявленным истцом, а также, что фактически оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу N А75-1137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина