Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-78910/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед должником по договору N UK/1/2015/КС/Суб.1 от 15.01.2015 г. в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 25 998 842 руб. 49 коп. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 6 076 005 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС" при участии в судебном заседании:

от ООО "ГазСтрой" - Ровинский Ю.А. по дов. от 11.02.2021 от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО - Салов Д.А. дов от 08.02.21

от к/у ООО СК "ДИОНИС" - Романов М.И. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88-284 "Б". Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед должником по договору N UK/1/2015/КС/Суб.1 от 15.01.2015 г. в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 25 998 842 руб. 49 коп. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 6 076 005 руб. 55 коп., и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 14.12.2020 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

15.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N UK/l/2015/KC/Cy6.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Столовая на 60 мест. Пелымское ЛПУМГ".

Оплата за выполненные работы производилась в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО по переуступке денежного требования на основании договора N 10/08/2016-1 от 10 августа 2016 года финансирования под уступку денежного требования, заключенного между финансовым агентом - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и клиентом - ООО Строительная компания "Дионис".

Предметом заключенного договора стороны определили общие условия факторингового обслуживания, при котором ЗАО "Экспорт Файненс" УКО передает ООО Строительная компания "Дионис" денежные средства под уступку в счет денежных требований истца к ООО "ГазСтрой" по договору N UK/1/2015/КС/Суб.1 от 15 января 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Столовая на 60 мест. Пелымское ЛПУМГ".

Согласно пункта 6.2. договора N UK /1/2015/КС/Суб.1 от 15 января 2015 года текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком платежным поручением не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании документов, подтверждающих приемку сдачу выполненных работ подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

01 августа 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 увеличив срок оплаты до 220 календарных дней.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО Строительная компания "Дионис" в период с 01 августа по 31 декабря 2016 года были выполнены работы на объекте "Столовая на 60 мест. Пелымское ЛПУ МГ".

Согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- N 5 от 31 августа 2016 года на сумму 15 131 077 руб. 66 коп.

- N 6 от 30 ноября 2016 года на сумму 7 169 189 руб. 65 коп.

- N 7 от 31 декабря 2016 года на сумму 5 066 935 руб. 30 коп. общий объем выполненных работ составил 27 367 202 руб. 61 коп., включая НДС.

По условиям заключенного договора подрядчик произвел выполнение указанных работ и сдал их результат генподрядчику.

10 августа 2016 года между истцом и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО был заключён договор N 10/08/2016-1 финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга).

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Предметом финансирования выступали денежные требования ООО Строительная компания "Дионис" к ООО "ГазСтрой" по заключённому договору N UK/l/2015/КС/СубЛ от 15 января 2015 года.

В соответствии с условиями договора факторинга ЗАО "Экспорт Файненс" УКО производил платежи в пользу истца с последующим возмещением уступленного права требования от генподрядчика - ООО "ГазСтрой".

Установленный размер вознаграждения ЗАО "Экспорт Файненс" УКО согласно приложения N 3 к договору факторинга складывался из комиссий:

- за рассмотрение заявки в размере 1 % от суммы уступаемого денежного требования;

- за предоставление финансирования в размере 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока указанного в заявке.

Сумма факторинговых комиссий составила 6 076 005 руб. 55 коп., что составляет 22,2 % от общего объема переуступленных прав по принятым работам по формам КС-3 N N 5, 6, 7 в сумме 27 367 202 руб. 61 коп.

Переводы денежных сумм финансовым агентом по принятым генподрядчиком справкам формы КС-3 N 6 от 30 ноября 2016 года, N 7 от 31 декабря 2017 года производились по истечении 23-33 дней после сдачи форм в преддверии расчетов между ООО "Газпром трансгаз Югорск" произвел в пользу ООО "ГазСтрой".

Оплата по справке КС-3 N 5 была произведена через 24 дня после перечисления денежных средств ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу ООО "ГазСтрой".

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции указывает на заключение договора факторинга без цели реального финансирования субподрядчика ради начисления комиссионного вознаграждения по формальным признакам.

Суд первой инстанции указал, что в условиях искусственно образованной 220 дневной отсрочки фактор получал несопоставимое с фактически начисленным вознаграждение за финансирование ООО Строительная компания "Дионис" с погашением задолженности не превышающем 33 дней, либо с опережением такой оплаты в пользу генподрядчика, что противоречит предмету правового регулирования факторинга, установленному частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На это прямо указывает финансирование фактором истца по форме КС-3 от 31 августа 2016 года 27 октября 2016 года в момент, когда расчет по данной форме с ООО "ГазСтрой" был уже произведен и препятствия для прямой оплаты истцу со стороны ответчика отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор факторинга исполнялся при нерыночном определении цены. Перевод дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору N UK/l/2015/КС/СубЛ от 15 января 2015 года в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и взаимосвязанная с ним сделка - договор N 10/08/2016-1 от 10 августа 2016 года финансирования под уступку денежного требования являются оспоримыми сделками, совершенными в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве, совершенной в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются признаки аффилированности между ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (то есть между самими ответчиками безотносительно заинтересованности по отношению к должнику ООО СК "ДИОНИС") не имеют никакого юридического значения для обособленного спора и не свидетельствуют о том, что кто-либо из ответчиков должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления N 63 заинтересованность стороны сделки именно по отношению к должнику, а не к иному лица, презюмирует знание стороны сделки о цели причинения вред кредиторам должника. Статья 19 Закона о банкротстве ("Заинтересованные лица") устанавливает признаки заинтересованности именно по отношению к должнику.

Ответчики (как ООО "ГазСтрой", так и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО) не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок

Об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок свидетельствует также то, что совокупный размер требований к должнику (19 295 013,96 рублей 1), меньше полученного от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО финансирования по договорам субподряда, заключенных должником с ООО "ГазСтрой" и ООО "Сити Строй Групп" (188 488 283,21 рублей).

Размер комиссии по договору факторинга обусловлен двумя ключевыми обстоятельствами: (1) фактор предоставляет своему клиенту (в данном случае - должнику) быстрое финансирование и (2) фактор принимает на себя риски неоплаты выполненных или выполняемых клиентом (должником) работ.

ЗАО "Экспорт Файненс" УКО неоднократно выступало истцом в российском суде в спорах, когда субподрядчики (клиенты фактора), получившие от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО денежные средства по договору факторинга, но не выполнившие работу в полном объеме отказались возвращать часть денежных средств, что приводило к тому, что ЗАО "Экспорт Файненс" УКО была вынуждена обратиться с иском в суд. Необходимость судебного разбирательства затянула сроки получения средств и повлекла дополнительные расходы. Данные риски также учитываются при определении размера комиссии по договорам факторинга.

Таким образом, размер комиссии определяется рисками фактора, которые он перекладывает на себя с клиента, обеспечивая последнему быстрое получение денежных средств.

ЗАО "Экспорт Файненс" УКО производило оплату должнику за счет собственных денежных средств, должник получал от фактора деньги максимально быстро, и по некоторым актам быстрее даже чем получил бы при сохранении условия по оплате в течение 30 дней (например, по КС-3 N 3 от 31.12.2016 срок в 30 дней истекал 30.01.2017, фактор оплатил 23.01.2017).

ЗАО "Экспорт Файненс" УКО использует идентичные условия о комиссии для широкого круга своих клиентов (и ООО СК "ДИОНИС" - не исключение).

В частности, в сходный период (2017-2018 г.г.) на таких же условиях ЗАО "Экспорт Файненс" УКО были заключены договоры факторинга со следующими клиентами:

- ООО "СтройАльянс" (ИНН 8903004522) - договор N 11/04/2017-1 финансирования под уступку денежного требования от 11 апреля 2017 года;

- ООО "РЕСПИК" (ИНН 7728865436) - рамочный договор N 15/10/2018-1 финансирования под уступку будущего денежного требования от 15 октября 2018 года;

- ООО "Инвестгрупп" (ИНН 7725382529) - договор N 27/08/2018-1 финансирования под уступку денежного требования от 27 августа 2018 года.

Договоры факторинга имеются в материалах обособленного спора, приобщены к письменным объяснениям, представленным ЗАО Экспорт Файненс" УКО к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021.

С учетом изложенного, оспариваемые конкурсным управляющим ООО СК "Дионис" сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Газстрой" перед ООО СК "Дионис" и последующему удержанию вознаграждения по договору финансирования под уступку денежного требования сами по себе не могут быть признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО СК "Дионис" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-228375/18 отменить.

Отказать в признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед должником по договору N UK/1/2015/КС/Суб.1 от 15.01.2015 г. в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 25 998 842 руб. 49 коп. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 6 076 005 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев