Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-15848/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-106313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" Черниковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-106313/19,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" Черниковой Ю.В.: Карибов Т.О. - представитель по доверенности;

от Палатова И.В.: Мищенко Р.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО "Тирос-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна, применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ООО "Тирос-Инвест" процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

25.02.2021 Палатов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 22 844 403 руб. 85 коп. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 требование Палатова И.В. в размере 22 844 403 руб. 85 коп., в том числе 15 550 000 руб. основного долга, 7 294 403,85 руб. процентов по займу за период с 24.07.2018 по 26.11.2020, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Тирос-Инвест".

Конкурсный управляющий ООО "Тирос-Инвест" Черникова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-106313/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" Черникова Ю.В. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Палатова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между Палатовым И.В. (займодавец) и ООО "Тирос-Инвест" (заемщик) был заключен договор займа N 23/07 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 550 000 руб. на пополнение оборотных средств должника, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 31.01.2019 и уплатить проценты на него в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 2.3 договора сумма займа предоставляется Палатовым И.В. путем безналичного перечисления денежных средств в размере 15 550 000 руб. на расчетный счет заемщика. За пользование спорной суммы должник выплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по сумме займа на день возврата, в том числе досрочному.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2018, приходным кассовым ордером от 23.07.2018 N 29-9.

Поскольку заемные средства заемщиком не возвращены Палатову И.В., у должника образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как отмечалось ранее, 23.07.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 15 550 000 руб.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств должнику кредитором предоставлены чек-ордер от 23.07.2018, приходный кассовый ордер от 23.07.2018 N 29-9.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Сам факт перечисления денежных средств в размере 15 550 000 руб. должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности кредитора и должника, а также наличие оснований для признания заемного обязательства имеющим характер докапитализации (компенсационного финансирования).

Ссылка Черниковой Ю.В. на сведения из интернет-ресурса Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. подтверждение прямой юридической связи Палатова И.В. с ООО "Тирос-Инвест", не позволяет прийти к выводу о том, что обнаруженная системой связь является таковой, поскольку установлена исключительно исходя из совпадения некоего номера телефона, что с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, законодательства о защите конкуренции (статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") не содержат в качестве критерия подобное обстоятельство.

Кроме того, подтверждая наличие общности интересов, конкурсный управляющий приводит довод о том, что Палатов И.В. являлся участником и руководителем ООО "Офис Центральный" до 15.06.2016.

В период управления указанным обществом, последнее совместно с должником заключило договор комиссии от 30.05.2014 N б/н, согласно которому ООО "Офис Центральный" оказывало услуги по поиску потенциальных клиентов и организации продаж квартир.

Целью заключения договора являлось продвижение продаж должника на рынке недвижимости путем оказания услуг по разработке рекламной стратегии, концепции и рекламного контента, размещения рекламных материалов, участия выставках. Реклама продажи организовывались для привлечения участия в долевом строительстве объектов по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп. Дмитров, д. Целеево, квартал жилой застройки "Пятиречье".

Согласно разделу 3 договора вознаграждение ООО "Офис Центральный" составляло 2 % от организованных продаж.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичные договоры заключались ООО "Офис Центральный" и с другими застройщиками, поскольку привлечение участников долевого строительства являлось основным видом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, ООО "Офис Центральный", являвшегося агентством недвижимости.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что между ООО "Офис на Пролетарской" и должником заключались договоры от 28.06.2016 N 28/06/2016, от 15.01.2017 N 15/01, от 10.01.2018 N 10/01 на оказание услуг комплексного обслуживания по ипотечному кредитованию клиентов, приобретающих квартиры в жилом квартале "Пятиречье", включающих в себя подбор банка, предоставляющего ипотечный кредит, консультация при выборе ипотечного продукта, помощь в заполнении документов на ипотечный кредит, их отправка на одобрение в банк, исправление возможных технических ошибок.

Целью заключения указанных договоров является увеличение продаж квартир для должника и получение вознаграждения для ООО "Офис на Пролетарской".

Оказание услуг по договорам подтверждается заключенным клиентом договора об участии в долевом строительстве жилых домов в квартале жилой застройки "Пятиречье", оплата по которому произведена (полностью или частично) из средств по ипотечному кредитному договору.

Арбитражным судом Московской области обоснованно отклонен довод для признания Палатова И.В. аффилированным по отношению к должнику лицом, учитывая, что конкурсный управляющий не привел доводов, позволяющих признать упомянутые взаимоотношения имеющими определяющее значение для обособленного спора, либо экстраординарными или совершенными с противоправной целью. Условия, на которых заключены договоры, являются общепринятыми, в том числе направлены на организацию продаж.

Отношения с указанными лицами не повлекли негативных последствий для должника и, напротив, имели целью увеличить продажи. Данные отношения с ООО "Офис на Пролетарской", ООО "Офис Центральный" не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, разумный экономический интерес заключался в получении экономически обоснованной выгоды, учитывая, что за оказание услуг юридические лица получали разумное вознаграждение.

Общность интересов заключалась в организации продаж и получении вознаграждения со стороны кредитора, что не означает участие кредитора в деятельности должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что между ООО "Офис на Пролетарской" и должником 09.06.2016 заключен договор N 09-01/06/2016, по условиям которого контрагент принял на себя обязательство по муниципальной отделке пяти квартир, расположенных квартале жилой застройки (Пятиречье).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Черниковой Ю.В. на указанный договор, поскольку он не имеет отношения к определению квалифицирующего признака, применительно к установлению фактической аффилированности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что Палатов И.В. при заключении договоров на оказание ипотечных услуг и договора подряда не являлся ни участником, ни руководителем ООО "Офис на Пролетарской" (что следует из подписания договоров другим лицом).

В отношении доводов о наличии фактической аффилированности кредитора через ООО "Новостройки Подмосковья", судом первой инстанции установлено следующее.

Указанный конкурсным управляющим договор от 22.08.2015 N 168-2/9/3-П3 предусматривал оказание услуг физическому лицу по юридическому оформлению договора участия в строительстве, а именно - сопровождение его государственной регистрации, получение комплекта документов в регистрирующему органе.

Стоимость услуг составляла 15 000 руб. за сопровождение сделки.

В период заключения договора Палатов И.В. являлся участником и руководителем ООО "Новостройки Подмосковья".

Заключение договора по сопровождению сделки с покупателем квартиры не является квалифицирующим признаком для признания кредитора аффилированным лицом по отношению к должнику в связи, с чем судом первой инстанции также обоснованно отклонен данный довод.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает корпоративную связь между Палатовым И.В. и должником. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие квалифицирующие признаки контроля за обществом, как то: валовый объем участия обществ в деятельности должника является существенным (по отношению к размеру баланса, к примеру), участие оказало или имело целью оказать негативное воздействие на деятельность должника, сделки заключены на нерыночных условиях и т.п.

Кроме того, ссылка Черниковой Ю.В. на то, что договор займа от 23.07.2018 N 23/07 является притворной сделкой, подменяющей отношения по докапитализации уставного капитала должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказана корпоративная связь Палатова И.В. с должником (т.е. его бенефициарность, наличие корпоративной общности интересов), его участие или намерение влиять на деятельность должника таким образом, чтобы получить возможность распоряжаться активами должника путем включения требования в реестр либо иной противоправной цели.

Предоставление суммы займа носило исключительно экономический характер, то есть для должника - пополнение оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, для кредитора - получение прибыли, учитывая срок предоставления займа и установления условий о выплате процентов.

Из представленной суду первой инстанции выписки по счету следует, что должник после заключения договора займа осуществлял хозяйственную деятельность, вел строительство объектов, приобретал материалы, рассчитывался с подрядными организациями, перечислял лизинговые платежи, уплачивал проценты по договорам займа и кредитным договорам, заключенным, например с ООО "Капиталъ Групп" 27.07.2018, ПАО "Сбербанк России" 06.08.2018.

Таким образом, на дату заключения договора займа должник не был неплатежеспособным, поскольку после предоставления заемных денежных средств, должник продолжил заключать договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, получать оплату по ним, с июля 2018 года велось строительство объектов, что подтверждается фотоотчетами, размещенными на портале недвижимости "Новострой.ру".

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на предшествующую отчетную дату баланс должника составлял 1 889 229 000 руб., показатели были положительными. Процентное отношение цены договора займа к балансу составило менее одного процента и не могло повлиять на деятельность должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, утверждение о недостаточности активов, имущества должника несостоятельно с учетом ведения строительства многоквартирного дома и активного привлечения денежных средств дольщиков.

Ссылка конкурсного управляющего должника о наличии в договоре займа условия о его пролонгации на новый срок при не заявлении займодавцем отказе от договора, не является рыночным преимуществом, указывающим на наличие корпоративных отношений, поскольку кредитор и должник могли изначально заключить договор на более продолжительный срок.

Учитывая, что кредитор подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО "Тирос-Инвест", отсутствие документов, подтверждающих исполнения своих обязательств должником надлежащим образом по договору займа, доказательств, которые могли бы указывать на аффилированность между данными лицами и принятие суммы займов с целью компенсационного финансирования, а также доказательств, которые позволили бы усомниться в действительной воле Палатова И.В. в передаче денежных средств исключительно для получения прибыли в виде процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, представив необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для признания данной сделки мнимой, поскольку реальность исполнения (перечисления денежных средств) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, конкурсным управляющим должника признается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-106313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева