Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-16459/21 по делу N А41-30306/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-30306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агроцентр-Орел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СОТА": Мешков В.И., представитель по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-30306/21, принятое по исковому заявлению ООО "Агроцентр-Орел" к ООО "СОТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроцентр-Орел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОТА" о взыскании 2 034 836 рублей 47 копеек пени за период с 31.10.2019 по 23.03.2020 по договорам купли-продажи N 1-12 от 30.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-30306/21 требования ООО "Агроцентр-Орел" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СОТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и без учета сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель ООО "СОТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Агроцентр-Орел", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного заседания от Истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проводимых в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Агроцентр - Орел", проводимых на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 53 (N 12010182942), ЕФРСБ N 3955600 от 12.07.2019: по Лотам N 1-12 победителем признано ООО "ЗМ Холдинг", действующее в интересах ООО "СОТА" на основании агентского договора N 1-ЗМ/2019 от 06.09.2019 на участие в электронных торгах.

Цена, по которой имущество приобретено покупателем, составляет (N п/п соответствует N лота): 4 330 900,00 руб. (Договор купли-продажи лот N1 от 30.09.2019 г.); 742 100 руб. (Договор купли-продажи лот N2 от 30.09.2019 г.); 1 400 500 руб. (Договор купли-продажи лотN3 от 30.09.2019 г.); 419 000 руб. (Договор купли-продажи лот N4 от 30.09.2019 г.); 240 350 руб. (Договор купли-продажи лот N5 от 30.09.2019 г.); 763 300 руб. (Договор купли-продажи лот N6 от 30.09.2019 г.); 1 081 000 руб. (Договор купли-продажи лот N7 от 30.09.2019 г.); и2 385 100 руб. (Договор купли-продажи лот N8 от 30.09.2019 г.); и1 283 050 руб. (Договор купли-продажи лот N9 от 30.09.2019 г.); и859 600 руб. (Договор купли-продажи лот N10 от 30.09.2019 г.); 1 291 150 руб. (Договор купли-продажи лот N11 от 30.09.2019 г.); 784 900 руб. (Договор купли-продажи лот N12 от 30.09.2019 г.).

Договоры купли-продажи заключены с ООО "СОТА" 30.09.2019. Общая сумма заключенных договоров равна 15 580 950,00 руб.

Задаток ООО "СОТА" по указанным торгам в сумме по каждому Договору составляет 1 547 595 руб., факт получения суммы задатка ООО "Аргоцентр-Орел" подтверждает.

ООО "СОТА" не исполнило обязательства по уплате оставшейся части основного долга в размере 14 022 855,00 руб., доказательства оплаты задолженности третьими лицами у конкурсного управляющего также отсутствуют.

В пункте 2.3. Договора указано, что обязанность Покупателя по оплате Имущества считается исполненной с момента зачисления на счет Продавца суммы, указанной в Договоре.

Конкурсный управляющий должника ООО "Агроцентр-Орел" Кузьменко В.Н., руководствуясь п. 2.3. Договоров, а также действующим законодательством, намеревался расторгнуть договор купли-продажи между должником ООО "Агроцентр-Орел" и ООО "СОТА" в одностороннем порядке.

Пунктом 2.4. Договоров установлено, что в случае, если Покупатель не произведет оплату Имущества в полном объеме в течение тридцати дней с даты подписания Договора, Продавец расторгает договор купли-продажи в одностороннем порядке, при этом внесенный Задаток Покупателю не возвращается.

Согласно сообщению N 4851027 опубликованному на ЕФРСБ, договоры купли-продажи, заключенные между сторонами 30.09.2019, расторгнуты 23.03.2020 ввиду неоплаты имущества в установленные сроки.

Согласно пункту 6.2. Договоров купли-продажи, в случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Объекта, установленного п. 2.3. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от цены Объекта, установленной п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

26.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму штрафных санкций в размере 2 034 836 рублей 47 копеек.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2. Договоров купли-продажи, в случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Объекта, установленного пунктом 2.3. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от цены Объекта, установленной пунктом 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 6.2 договоров начислил 2 034 836 рублей 47 копеек пени за период с 31.10.2019 по 23.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок для разумного расторжения договоров наступил 20.01.2020, а продление действия договоров Продавцом до 23.03.2020, заключенных по итогам состоявшихся торгов реализации имущества должника, произведено истцом в лице конкурсного управляющего произвольно, следовательно, период начисления пени не обоснован, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательство того, что действуя разумно и осмотрительно, им предпринимались меры к расторжению спорных договоров до 23.03.2020. Напротив 29.10.2019 и 12.12.2019 ООО "СОТА" направлены в адрес истца гарантийные письма по заключенным договорам купли-продажи.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.1 ст.394 ГК РФ, а именно на зачетный характер неустойки.

Однако ответчиком не учтено, что указанным пунктом предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В исковом заявлении конкурсным управляющим ООО "Аргоцентр-Орел" представлен расчет пени по следующей формуле: (цена договора - частичная оплата (задаток)) * количество дней просрочки *размер неустойки).

Таким образом, размер пени рассчитывался истцом с учетом уплаченной ответчиком суммы задатка и без учета убытков, понесенных конкурсным управляющим на процедуру проведения торгов по реализации имущества Должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков покрыт удержанием задатка истцом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ООО "СОТА" своим бездействием, выразившемся в неоплате суммы, установленной договорами N 1-12 в размере 15 580 950 руб., ущемляет права кредиторов ООО "Аргоцентр-Орел" в части погашения требований на сумму заключенных договоров, а также в части затягивания процедуры конкурсного производства в банкротом деле N А40-221361/17.

Согласно абз.10 п.15 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "СОТА" получило убытки в размере задатка, оставшегося у истца, в обосновании чего ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем, спор, рассматриваемый в рамках вышеуказанного Постановления, относится к сфере действия ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", в связи с чем, указанное постановление к настоящему спору не применимо.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 отклоняется апелляционным судом ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-30306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев