Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-13656/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-77785/19,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кочнова О.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО Строительная компания "Строй Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196(6917).

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 119 104 796 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Строй Групп" включено требование ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" в общей сумме 8 014 351 руб. 78 коп, из них задолженность по вознаграждению по банковской гарантии с 01.07.2016 по 26.01.2017 в размере 6 271 664 руб. 19 коп. и государственная пошлина в размере 48 031 руб. 60 коп., а также неустойка в размере 1 694 655 руб. 99 коп., требование в части неустойки согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижен размер неустойки до 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-77785/19 в части отказа в признании обоснованным требования за период с 16.10.2017 по 22.01.2019 в размере 74 769 731 руб. 06 коп., в том числе 13 890 645 руб. задолженность по вознаграждению по банковской гарантии, 60 879 086 руб. 06 коп. неустойка, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 74 769 731 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - кредитор, банк, гарант) и ООО СК "Строй Групп" (далее - принципал, должник) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2014 N 985 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 218 538 165 руб. 41 коп.

Срок действия выданной гарантии по 22.01.2019 (включительно).

Пункт 2.2.1 договора устанавливает обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение в размере 5% годовых от суммы предоставляемой гарантии.

Согласно пункту 3.3. договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения, принципал уплачивает гаранту пеню в 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2014 N 985 в полном объеме принципалом исполнены не были.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2018 по делу N 2-5238/2018 исковые требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к ООО СК "Строй Групп" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2019 решение Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2018 изменено, с ООО СК "Строй Групп" взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 6 271 664 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 694 655 руб. 99 коп., госпошлина в размере 48 031 руб. 60 коп.

Поскольку указанные денежные средства не возвращены кредитору, у должника образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, состоящую из взысканной на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2019, а также непросуженную сумму вознаграждения по банковской гарантии с 27.01.2017 по 22.01.2019 в сумме 21 734 069 руб. 54 коп. и неустойку в сумме 89 356 375 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 6 271 664 руб. 19 коп. подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2019.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование в размере 6 271 664 руб. 19 коп. ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2019, апелляционный суд не усматривает.

В Арбитражном суде Московской области временным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требований за период с 27.01.2017 по 26.11.2017. Сумма вознаграждения по банковской гарантии за указанный период составляет 9 998 869 руб. 46 коп.

Оценив доводы заявления в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что срок для заявления требований в связи с неуплатой вознаграждения начинает течь со следующего дня за последним рабочим днем месяца начиная с первого месяца пользования гарантией, а также подачу настоящего требования в Арбитражный суд Московской области - 27.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требований, заявленных в период с 27.01.2017 по 26.11.2017, в сумме 9 998 869 руб. 46 коп. (вознаграждение по банковской гарантии) пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 95 ГК РФ), общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 197 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2.2.1 договора принципал уплачивает вознаграждение за ведение гарантии путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца пользования гарантией.

Срок действия выданной гарантии указан в пункте 1.3 договора и установлен до 22.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) в отношении ООО Строительная компания "Строй Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Кредитором в материалы дела предоставлен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период с 27.01.2017 по 15.10.2017 (учитывая дату на дату объявления резолютивной части определения суда (15.10.2020) - 3 года), согласно которому размер задолженности по договору составил 82 736 051 руб. 24 коп., в том числе 20 162 309 руб. 19 коп. сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии, 62 573 742 руб. 05 коп. неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в размере 13 890 645 руб. (20 162 309 руб. 19 коп. - 6 271 664 руб. 19 коп.) заявленные с 16.10.2019 по 22.01.2019 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку срок по данной задолженности не пропущен с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и расчета кредитора.

В суде первой инстанции временным управляющим должника на основании статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 000 руб., учитывая несоразмерность основной суммы задолженности и начисленной санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 настоящего Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Временным управляющим представлена позиция, согласно которой сумма неустойки не должна превышать 10 000 000 руб. От лиц, участвующих в деле, возражения по данному размеру неустойки не поступили.

Учитывая заявленное временным управляющим должника ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 000 руб., указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, явную несоразмерность ответственности должника за нарушение своих обязательств.

С учетом того, что сумма неустойки по 0,1% за каждый день просрочки или по двойной ключевой ставке ЦБ РФ меньше 10 000 000 руб., судебная коллегия полагает правильным оставить обжалуемый судебный акт в данной части без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-77785/19 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 13 890 645 руб. задолженности по вознаграждению по банковской гарантии подлежит отмене с вынесением постановления о включении в третью очередь реестра указанной суммы задолженности. В остальной части определение оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-77785/19 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 13 890 645 руб. задолженности по вознаграждению по банковской гарантии отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" требование ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 13 890 645 руб. задолженности по вознаграждению по банковской гарантии.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева