Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49949/21 по делу N А40-289557/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-289557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовского Д.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-289557/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, о взыскании с Трунова Я.А. и Садовского Д.Д. солидарно в пользу ООО "РУССИТИСТРОЙ" 11 016 167,45 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от Садовского Д.Д. - Кириллов М. С. Дов от 14.09.21; от а/у Плотниковой В.М. - Алексейченко Т.С. дов от 26.05.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении должника ООО "РУССИТИСТРОЙ" (ОГРН 5137746018427, ИНН 7722824095) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г. (член СРО Союз АУ "Возрождение"). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 Илая Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУССИТИСТРОЙ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года взыскано с Трунова Я.А. и Садовского Д.Д. солидарно в пользу ООО "РУССИТИСТРОЙ" 11 016 167,45 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Садовский Д.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Плотниковой В.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Садовского Д.Д. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Плотниковой В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РУССИТИСТРОЙ" (далее - должник) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Садовского Дениса Дмитриевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 к участию в обособленном споре привлечен Трунов Ярослав Андреевич. Конкурсный управляющий также просил привлечь Садовского Д.Д. и Трунова Я.А. к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением Садовского Д.Д. и Трунова Я.А. обязанности по подачи заявления о банкротстве должника и обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника. Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Трунов Я.А. является единственным участником ООО "РУССИТИСТРОЙ", обладающим 100% долей в уставном капитале. Кроме того, ответчик являлся генеральным директором за период с 01.09.2015 по 09.08.2016. Садовский Д.Д. являлся руководителем ООО "РУССИТИСТРОЙ" с 09.08.2016 по 12.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Конкурсный управляющий указывал, что между ООО "МАСТЕР ТД" и ООО "РУССИТИСТРОЙ" был заключен договор поставки N 05/16/Б от 26.01.2015, в соответствии с которым ООО "МАСТЕР ТД" поставило товар в полном объеме, однако ООО "РУССИТИСТРОЙ" поставку не оплатило. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 2015 год у ООО "РУССИТИСТРОЙ" имелись признаки неплатёжеспособности и, следовательно, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "РУССИТИСТРОЙ".

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает конкретную дату когда, по его мнению, у Садовского Д.Д. и Трунова Я.А. возникла обязанность направить в суд заявление о банкротстве ООО "РУССИТИСТРОЙ", что не позволяет определить тот объем обязательств, которые возникли у должника после предполагаемой даты в связи с неисполнением названной обязанности ответчиками. Кроме того, заявитель, формально ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на 2015 год, не представляет соответствующих доказательств. Сам по себе факт не исполнения ООО "РУССИТИСТРОЙ" обязательств перед ООО "МАСТЕР ТД" не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верому выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "РУССИТИСТРОЙ".

Однако, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для привлечения Садовского Д.Д. и Трунова Я.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "РУССИТИСТРОЙ" конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10- 70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя ООО "РУССИТИСТРОЙ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд. В связи с тем, что данное требование не было выполнено, конкурсный управляющий Илая Е.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2019 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать руководителя должника ООО "РУССИТИСТРОЙ" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Однако данное требование так и не было исполнено, что существенно затрудняет и затягивает проведение процедуры банкротства должника.

Так, отсутствие документации приводит к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения и идентификации активов должника и совершенных в период подозрительности сделок, условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможности установления принятых решений контролируемыми органами должника на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что возражая на доводы заявления Садовский Д.Д. указывал на то, что он являлся номинальным руководителем ООО "РУССИТИСТРОЙ" непродолжительное время и уже 09.09.2016 (через месяц после его назначения) написал заявление об освобождении от должности, в подтверждение чего представил копию соответствующего заявления, на котором проставлена отметка о принятии его обществом.

Судом первой инстанции рассмотрено представленное доказательство и верно учитено отсутствие расшифровки подписи на заявлении, что не позволяет идентифицировать сотрудника, принявшего данное заявление. Кроме того, само заявление адресовано не учредителю должника, уполномоченному на принятие решений об освобождении от должности, а ООО "РУССИТИСТРОЙ", уполномоченным лицом которого на тот момент являлся сам Садовский Д.Д. Каких-либо доказательств того, что полномочия руководителя ООО "РУССИТИСТРОЙ" были временно возложены на какое-то иное лицо, как и доказательства направления заявления об увольнении учредителю должника в материалы дела не представлены.

При этом на протяжении практически трех лет с момента написания Садовским Д.Д. заявления об освобождении его от должности генерального директора ООО "РУССИТИСТРОЙ" и до момента признания должника банкротом Садковский Д.Д. не предпринимал мер по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений в отношении него, как руководителя ООО "РУССИТИСТРОЙ"

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела, Трунов Я.А. является единственным участником ООО "РУССИТИСТРОЙ" и до 09.08.2016 также являлся генеральным директором общества. После 09.08.2016 генеральным директором ООО "РУССИТИСТРОЙ" был назначен Садовский Д.Д. Однако каких-либо доказательств того, что Садовскому Д.Д. были переданы документы ООО "РУССИТИСТРОЙ", в том числе учитывая доводы последнего о его номинальном руководстве должником, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Трунов Я.А. не передал Садовскому Д.Д. документацию должника, а Садовский Д.Д. в свою очередь не предпринял никаких мер по истребованию данной документации у Трунова Я.А. или мер по восстановлению такой документации, а принимая во внимание доводы Садовского Д.Д. о том, что он являлся номинальным руководителем - не предпринял мер по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с целью достоверного раскрытия сведений об ООО "РУССИТИСТРОЙ".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для привлечения Садовского Д.Д. и Трунова Я.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "РУССИТИСТРОЙ" конкурсному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 016 167,45 руб. Таким образом, солидарно с Трунова Я.А и Садовского Д.Д. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУССИТИСТРОЙ" денежные средства в размере 11 016 167,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-289557/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовского Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов