Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-5629/21 по делу N А13-10654/2016

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Ростошинского Б.В. и его представителя Половниковой М.А. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростошинского Бориса Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу N А13-10654/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127; далее - ООО "Северянка", должник).

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016) в отношении ООО "Северянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.03.2017 N 1660201.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения суда от 18.05.2017 в составе суда произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Маркову Н.Г.

Определением суда от 23.05.2019 Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Александр Алексеевич.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Л.Н.

Определением от 03.11.2020 Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утверждена Романова Юлия Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

Определением суда от 31.03.2021 конкурсное производство завершено.

Участник должника Ростошинский Борис Валерьевич не согласился с указанным определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в целях возобновления конкурсного производства и продажи имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на обстоятельства, не учтенные судом при вынесении судебного акта, препятствующие завершению процедуры банкротства. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не реализовано имущество должника (здание гаражного бокса), соответственно, необходимые мероприятия в процедуре банкротства не выполнены, требования кредиторов остались не погашены, что нарушает права и законные интересы Ростошинского Б.В., иных кредиторов должника. Отмечает, что конкурсным управляющим не совершены действия по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, в том числе по его выявлению, инвентаризации, обращению в суд с требованием о признании за должником права собственности, а также по оспариванию сделок должника.

В судебном заседании Ростошинский Б.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Романова Ю.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Результаты работы конкурсного управляющего должны быть изложены в его отчете и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 127-ФЗ); перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 927 324 руб. 72 коп., в том числе требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромТехКом" в размере 3 160 922 руб. основного долга, ООО"Грузовой Сервис" в размере 5 766 402 руб. 72 коп. основного долга.

Конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника и денежные средства; выполнены мероприятия по инвентаризации и оценке недвижимого имущества должника, реализовано таковое на сумму 4 893 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу; подтверждающие документы представлены в материалы дела. Иного имущества должника не выявлено.

Определением суда от 01.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Козыревой А.Л. отказано.

Конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами. По причине недостаточности имущества должника остались не погашенными требования ООО "ПромТехКом" в размере 1 428 444 руб. 27 коп., ООО "Грузовой Сервис" - 2 605 880 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается закрытие расчетных счетов должника в кредитных организациях, представление ликвидационного баланса в налоговый орган, уничтожение печати должника; соответствующие документы в силу требований Закона N 127-ФЗ в архив не передавались в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и достаточного объема денежных средств, должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, прекратил свою деятельность; возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами нет, отчет соответствует требования Закона, апелляционная коллегия считает, что конкурсное производство завершено судом правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства возможности обнаружения у должника иных источников, за счет которых возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 09.02.2021 при обращении должника в 2014 году для изготовления технического паспорта на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12, выявлено самовольное строение (гараж). Вместе с тем в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о получении в силу требований закона соответствующих разрешений на строительство объекта, использование земельного участка и т.п. Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности должника на указанный объект, судам двух инстанций не представлено.

В связи с чем правомерен вывод суда, основанный на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии возможности рассматривать спорный гараж в качестве объекта недвижимости. Суд объективно учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании гаража в настоящее время.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается обращение Ростошинского Б.В. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малевинской Л.Н., выразившееся, в том числе в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в виде неотражения в акте инвентаризации здания гаражного бокса (г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12), на земельных участках, принадлежащих должнику, не включении в конкурсную указанного имущества. В настоящее время спор не разрешен судом.

Вопреки позиции апеллянта, высказанной в судебном заседании, рассмотрение обособленного спора по его жалобе не являлось препятствием для завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры и не направлено на обнаружение имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу N А13-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростошинского Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова