Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-7011/21 по делу N А46-17391/2018

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7011/2021) Нацкевича Сергея Борисовича, (регистрационный номер 08АП-7013/2021) Ларионова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2021 года по делу N А46-17391/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны к Наумчикову Николаю Викторовичу об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионова Евгения Владимировича, Марченко Павла Юрьевича, финансового управляющего Наумчикова Николая Викторовича Охотниковой Татьяны Павловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имуществом Нацкевича Сергея Борисовича (ИНН 550308352096),

при участии в судебном заседании:

представителя Нацкевича С.Б. - Рязановой М.С. по доверенности от 19.06.2019, Горбуновой Л.П. по доверенность от 19.06.2019;

представителя Ларионова Е.В. - Балинской Н.С. по доверенности от 12.01.2021;

представителя Наумчикова Н.В. - Цветкова В.А. по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Нацкевича С.Б., финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Финансовый управляющий Кратько О.А. обратился 02.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Наумчиковым Николаем Викторовичем (далее - Наумчиков Н.В., ответчик) 30.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. и 04.10.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ларионов Евгений Владимирович (далее - Ларионов Е.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 304-ЭС20-19030(2) Наумчикову Н.В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко Павел Юрьевич (далее - Марченко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Наумчикова Н.В. Охотникова Татьяна Павловна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договоры займа от 30.03.2017, от 04.10.2017, заключенные между Наумчиковым Н.В. и Нацкевичем С.Б.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Нацкевич С.Б. и Ларионов Е.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Нацкевич С.Б. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о притворности договоров займа от 30.03.2017 и 04.10.2017, заключенных между Наумчиковым Н.В. и Нацкевичем С.Б., и их заключении для прикрытия отношений о совместной деятельности. В обоснование должник указал, что выводы суда в указанной части основаны исключительно на предположении финансового управляющего и показаниях Наумчикова Н.В., данных им в рамках уголовного дела и опровергнутых им самим же в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Нацкевич С.Б. никогда не подтверждал, что у него с Наумчиковым Н.В. была какая-либо совместная деятельность, напротив, неоднократно (в том числе и в рамках уголовного дела) указывал на то, что никакой совместной деятельности с Наумчиковым Н.В. никогда вести не собирался, в материалы дела не представлено ни одного доказательства о наличии у Нацкевича С.Б. намерения вести совместный бизнес с Наумчиковым Н.В., в том числе в рамках простого товарищества. Вывод о наличии между Наумчиковым Н.В. и Нацкевичем С.Б. партнерских отношений, подтвержденных отношениями займа, опровергается установленным судом фактом безденежности данных договоров и отсутствия у Наумчикова Н.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Ларионов Е.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование указано, что Нацкевич С.Б. при проведении очной ставки не подтвердил показания Наумчикова Н.В., обоюдная воля сторон на заключение договора товарищества, ведения совместной деятельности судом не установлена. Более того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о направленной воле сторон на заключение иного договора, отличного от оспариваемых, такие как: документы, подтверждающие договоренность о дальнейшей совместной коммерческой деятельности, переписка, документы, подтверждающие покупку кирпича, проекты документов о создании юридического лица и т.д. Оснований полагать спорные договора притворными сделками у суда не имелось. Ларионов Е.В. также отмечает, что размер требований кредиторов, обязательства перед которыми не были обеспечены залогом имущества должника, на момент заключения оспариваемых договоров составлял 699 148,13 руб., а стоимость его имущества в десятки раз превышала размер обязательств. За 2017 год должником произошло отчуждение имущества на сумму 2 050 000 руб., однако обязательства перед кредиторами исполнялись надлежащим образом. В настоящее время существует очевидная перспектива удовлетворения требований всех кредиторов за счет имущества должника, что лишает смысла заключения должником безденежных договоров займа.

По мнению апеллянта, очевидно, что такие цели как включение в реестр требований кредиторов требования дружественного кредитора Наумчикова Н.В. (для контроля над процедурой банкротства или перераспределения в его пользу денежных средств, полученных от реализации имущества должника), вывод имущества в преддверии банкротства в пользу Наумчикова Н.В. в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, стороны не преследовали. Отсутствие финансовых документов, подтверждающих наличие у Ларионова Е.В. накоплений (от участия и ликвидации подконтрольных ему обществ), не может свидетельствовать о безденежности оспариваемых договоров займа с учетом того, что имеются иные обстоятельства, подтверждающие реальность получения денежных средств должником от Наумчикова С.Б. Более того, сам должник не отрицает факта получения денежных средств в заем.

Ларионов Е.В. также указывает, что неоднократно обращал внимание суда на наличие в действиях должника и финансового управляющего признаков злоупотребления правом, при этом кредитор указывал, что процедура банкротства Нацкевича С.Б. являлась лишь инструментом для получения возможности оспорить договоры займа с Наумчиковым Н.В. по специальным основаниям, возвратить имущество, законно полученное Наумчиковым Н.В., в счет погашения задолженности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021, 30.06.2021 апелляционные жалобы Нацкевича С.Б. и Ларионова Е.В. приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 05.08.2021.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от Ларионова Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Наумчикова Н.В. поступил письменный отзыв, от Нацкевича С.Б. поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине нахождения в отпуске произведена замена на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.09.2021.

До начала судебного заседания от Наумчикова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Ларионова Е.В. с указанием на поддержку изложенных доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нацкевича С.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Ларионова Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Наумчикова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ларионова Е.В., просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нацкевичем С.Б. (заемщик) и Наумчиковым Н.В. (займодавец) заключены договоры займа:

договор от 30.03.2017, согласно которому Наумчиков Н.В. (займодавец) передает в собственность Нацкевича С.Б. (заемщика) деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки; заемщик должен уплатить проценты в размере 4% за каждый месяц пользования суммой займа. Срок возврата займа 31.09.2017. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма займа передается заемщику до подписания договора.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Загатова А.Н. Баем Андреем Николаевичем;

договор от 04.10.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки; заемщик должен уплатить проценты в размере 4% за каждый месяц пользования суммой займа. Срок возврата займа 01.02.2018. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма займа передается заемщику до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Загатовым Андреем Николаевичем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств Наумчиков Н.В. обратился за взысканием задолженности.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 24.04.2018 по делу 2-640/2018 с Нацкевича С.Б. в пользу Наумчикова Н.В. взыскана задолженность:

по договору займа от 30.03.2017 в размере 1 290 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 240 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2017 по 31.09.2017, 50 000 руб. - неустойка за период с 01.10.2017 по 27.12.2017;

по договору займа от 04.10.2017 в размере 4 465 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 465 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 04.10.2017 по 01.02.2018;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 346 руб.

Ссылаясь на тот факт, что договоры заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, полагая, что сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сомневаясь в действительной передаче денежных средств по договорам займа, указывая на безденежность договоров, финансовый управляющий Кратько О.А. обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на отсутствие реальной передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа.

При этом изначально должник полагал, что займы являются безденежными, так как деньги передавались должнику до заключения договоров займа от 30.03.2017 и 04.10.2017 отдельными суммами.

В настоящий момент должник подтверждает фактическую передачу денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-295/2018 исследованы материалы уголовного дела N 11801520059000024, в том числе протокол допроса свидетеля Нацкевича С.Б. от 15.02.2018, протокол очной ставки от 20.02.2018 между Наумчиковым Н.В. (потерпевшим) и Нацкевичем С.Б. (свидетелем).

В судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договорам займа в рамках гражданского дела N 2-295/2018 участвовал представитель Нацкевича С.Б. Кошелева Екатерина Михайловна.

После вынесения заочного решения судом Нацкевич С.Б. обратился в суд с заявлением об отмене судебного решения, указав, что в материалы дела не поступили дополнительные документы (биллинги телефонных соединений), полагая, что указанные документы подтвердят безденежность договора займа.

Определением Омского районного суда Омской области от 22.05.2018 отказано в отмене заочного решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N 2-640/2018.

Таким образом, вывод о доказанности факта получения заемщиком денежных средств при рассмотрении дела Омским районным судом Омской области сделан судом на основании имеющихся нотариально удостоверенных договоров займа и письменных пояснений должника, данных им, в том числе в рамках уголовного дела.

При этом обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, а также финансовая возможность предоставления займа судом не исследовались.

На данные обстоятельства также указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.2020 по настоящему делу.

В качестве подтверждения совокупности оснований для признания сделки недействительной (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда и знание другой стороны об указанной цели) финансовый управляющий ссылается на отсутствие фактической передачи должнику от Наумчикова Н.В. денежных средств по оспариваемым договорам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных достаточными доказательствами. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займов в общей сумме 5 000 000 руб. Наумчиковым Н.В. представлены договоры займа от 20.03.2017 и 01.10.2017, заключенные им с Ларионовым Е.В. на общую сумму 4 800 000 руб., а также выписки о состоянии вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, согласно которым Наумчиков Н.В. снимал денежные средства со своего счета (21.01.2017 - 300 000 руб., 11.02.2017 - 100 000 руб., 18.02.2017 - 500 000 руб., 01.09.2017 - 300 000 руб., 02.09.2017 - 200 000 руб. и 170 000 руб., 06.09.20017 - 200 000 руб., 29.10.2017 - 200 00 руб. и т.д.).

Ларионовым Е.В., в свою очередь, в качестве документов, подтверждающих его финансовую возможность предоставления займов ответчику, представлены документы об имеющейся недвижимости, выписки по счетам кредитной карты АО "Альфа-Банк" (кредитный лимит 258 225 руб. 43 коп., общий оборот за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 составил 3 778 323 руб. 85 коп., и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общий оборот составил 2 115 929 руб. 95 коп.).

Из указанных выписок о движении денежных средств, как верно отметил суд первой инстанции, усматривается, что имеющиеся на счете денежные средства расходовались небольшими суммами в пределах установленного лимита, единовременного снятия для предоставления денежных средств по договорам займа от 30.03.2017 и 04.10.2017 не было.

Вопреки доводам Ларионова Е.В., оборот по счету кредитной карты не тождественен совокупному доходу лица, каких-либо доказательств аккумулирования денежных средств в соотносимой сумме к дате заключения оспариваемых договоров в материалы спора не представлено.

При этом по условиям договоров займа общая сумма предоставленных средств составила 4 800 000 руб. 00 коп. Ларионовым Е.В. не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности передать Наумчикову Е.В. денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб. 00 коп., в частности, справки о доходах налоговых органов, банковские выписки с иных счетов и т.п.

Утверждение Ларионова Е.В. и Наумчикова Н.В. о получении последним денежных средств в размере 4 800 000 руб. в отсутствие достоверных доказательств фактического наличия денежных средств и их передачи доказательством наличия финансовой возможности не является.

При этом утверждению Ларионова Е.В. относительно финансовой возможности предоставления займов в указанном размере в результате получения им дохода как участника ООО "Управление транспорта и механизации" и акционера ЗАО "Омскметаллокомплект" судом первой инстанции дана критическая оценка.

Как указывает сам Ларионов Е.В., данные юридические лица были ликвидированы в 2011 и 2009 годах, документов о получении каких-либо денежных средств в результате ликвидации обществ в материалы дела не представлены.

Ссылки Ларионова Е.В. на продажу Наумчиковым Н.В. квартиры по улице Орджоникидзе в г.Омске, ранее приобретенной у должника, передачу денежных средств Ларионову Е.В. и в последующем получение их же обратно для предоставления займа должнику в октябре 2017 года, не убедительны и документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения и не опровергнуто апеллянтами, суд первой инстанции обозрел в судебном заседании материалы дела N А46-15087/2020 о несостоятельности (банкротстве) Наумчикова Н.В., размещенные на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет (раздел "Картотека арбитражных дел"), и установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 в отношении Наумчикова Н.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 в отношении Наумчикова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 24.04.2021), решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 Наумчиков Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, сведения о подаче заявления Ларионовым Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной представленными в настоящий обособленный спор договорами займа, заключенными Наумчиковым Н.В. и Ларионовым Е.В., в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Представитель Ларионова Е.В. также подтвердил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Наумчикова Н.В. не подавалось.

Суд первой инстанции резюмировал, что такое поведение не характерно для добросовестных кредиторов, которые нацелены на скорейшее удовлетворение своих требований, в том числе и путем заявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Наумчиковым Н.В. в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности и реальной передаче денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. должнику по договорам займа от 30.03.2017 и 04.10.2017.

Как указывает финансовый управляющий, на момент заключения спорных договоров у Нацкевича С.Б. уже были обязательства перед кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что также подтверждается материалами дела N А46-17391/2018.

Довод Ларионова Е.В. о том, что должник на момент совершения сделок располагал имуществом, стоимостной эквивалент которого превышал имеющиеся обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов выражено в следующем.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019, Наумчиковым Н.В. и Нацкевичем С.Б. 09.06.2018 заключено соглашение о порядке и способе исполнения решения по делу N 2-640/2018 от 24.04.2018 Омского районного суда г. Омска, согласно которому Нацкевич С.Б. обязался исполнить требования Наумчикова Н.В., передав в собственность последнего путем заключения договоров купли-продажи следующее имущество:

индивидуальный жилой дом, площадью 229,4 кв.м, расположенный по адресу: Омска область, Омский район, Магистральное сельское поселение, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13 (кадастровый номер 55:20:110601:9307), оцененный сторонами в 4 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Соглашения о порядке и способе исполнения решения суда от 09.06.2018);

земельный участок, площадью 949+/-22 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Магистральное сельское поселение, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13 (кадастровый номер 55:20:110601:2671), оцененный сторонами в 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 Соглашения о порядке и способе исполнения решения суда от 09.06.2018);

автомобиль HYUNDAI H-1, 2013 Г.В., VIN KMHWH81RBDU601696, легковой, цвет белый, гос. номер С 070 ТР 55, оцененный сторонами в 792 346 руб. 00 коп. (пункт 2.3 Соглашения о порядке и способе исполнения решения суда от 09.06.2018).

Ссылаясь на то, что должником не в полном объеме исполнено соглашение о порядке и способе исполнения решения суда от 09.06.2018 (не передано транспортное средство), Наумчиков Н.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнений) в размере 792 346 руб. 00 коп. (часть неисполненного соглашения о порядке и способе исполнения решения суда от 09.06.2018), неустойка по договору займа от 30.03.2017 в размере 44 880 руб. 00 коп., неустойка по договору займа от 04.10.2017 в размере 262 080 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 01.02.2018 по 31.08.2018 по договору займа от 04.10.2017 в сумме 1 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в сумме 440 000 руб. 00 коп. по договору займа от 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2019 в удовлетворении заявленного Наумчиковым Н.В. требований отказано.

При этом, обращаясь в арбитражный суд 05.10.2018 (через 4 месяца после заключения соглашения о порядке и способе исполнения решения суда) с заявлением о собственном банкротстве, должник указал задолженность перед Наумчиковым Н.В. в полном объеме - 5 791 656,76 руб., о наличии соглашения ссылок не привел.

В последующем соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018, наряду с иными сделками признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Нацкевич С.Б. и Наумчиков Н.В. заключили оспариваемые договоры займа, возврат суммы займа и процентов должником (при наличии имущества) осуществлен не был, по наступлению сроков возврата займов (31.09.2017 и 01.02.2018) Наумчиков Н.В. незамедлительно обратился за взысканием задолженности ("просудил долг"), заочным решением Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу 2-640/2018 с Нацкевича С.Б. в пользу Наумчикова Н.В. взыскана задолженность в общей сумме в размере 5 792 346 руб.

Во исполнение указанного решения стороны заключили соглашение от 09.06.2018, в рамках которого значительная часть активов должника была выведена из имущественной массы, а именно:

- индивидуальный жилой дом, площадью 229,4 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Омский, Магистральное сельское поселение, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, кадастровый номер 55:20:110601:9307, за цену 4 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 949 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Омский, Магистральное сельское поселение, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, кадастровый номер 55:20:110601:2671, за цену 200 000 руб.;

- автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696, легковой, 2013 г.в., цвет белый, г/н С 070 ТР 55 за цену 792 346 руб.

В последующем должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает в настоящем случае доказанным совершение оспариваемых сделок сторонами со злоупотреблением правом.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В настоящем случае, учитывая недоказанность передачи денежных средств должнику по оспариваемым договорам займа, в отсутствие фактической задолженности перед Наумчиковым Н.В., Нацкевичем С.Б. совместно с ответчиком совершены намеренные действия по выводу из имущественной массы должника существенной части активов, что очевидно отвечает признакам злоупотребления гражданскими правами.

Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что реальность оспариваемых договоров не доказана, денежные средства от ответчика должнику по ним не передавались, должником и ответчиком создана искусственная задолженность по договорам займа, при наличии обязательств должника перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры займа подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, Ларионов Е.В. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Ларионова Е.В. на дату рассмотрения его апелляционной жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

В настоящем случае довод арбитражного управляющего относительно иной правовой природы взаимоотношений между Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В. материалами дела не подтвержден.

Сам Нацкевич С.Б. в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения уголовного дела (протокол допроса свидетеля от 15.02.2018), указывает на заемный характер отношения - займы брались на постройку коттеджа, каких-либо документов, подтверждающих договоренность о дальнейшей совместной коммерческой деятельности в материалах дела отсутствуют (переписка, документы, подтверждающие покупку кирпича, проекты документов о создании юридического лица и т.д.).

Представленная в материалы спора совокупность доказательств не позволяют констатировать как наличие между должником и ответчиком совместных хозяйственных отношений, так и их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку правового значения для целей разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют, материалами дела подтверждено заключение оспариваемых договоров займа со злоупотреблением правом и намерением вывести имущество должника из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нацкевича С.Б.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа заключены между Наумчиковым Н.В. и Нацкевичем С.Б. для прикрытия отношений совместной деятельности, не повлеки принятия неверного решения по делу.

Вместе с тем, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2021 года по делу N А46-17391 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина