Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49378/21 по делу N А40-250078/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-250078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, по делу N А40-250078/20, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1669),

по иску АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

третье лицо: общество c ограниченной ответственностью "Бизнес и Финансы"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСГ 5029321 от 10.06.2010; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Вэб-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 495 373,66 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, по делу N А40-250078/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и "БИЗНЕС И ФИНАНСЫ" был заключен договор лизинга N Р17-02466-ДЛ (далее -Договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан Лизингополучателю в лизинг (Toyota, LaNd Cruiser 150 (Prado), VIN:

JTEBU3FJX05077391) (далее - предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".

21.03.2017 между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком САО "ВСК" был заключен Договор страхования транспортного средства (полис N 17004V8008566-2 от 21.03.2017) срок действия (21.03.2018 г. - 20.03.2019 г.).

В период действия Договора страхования а именно 30.09.2019 г. неустановленное лицо похитило имущество принадлежавшее АО "ВЭБ-лизинг", причинив тем самым ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 18.11.2019 г. в качестве потерпевшего по уголовному делу признано АО "ВЭБ-лизинг".

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с Toyota, LaNd Cruiser 150 (Prado), VIN: JTEBU3FJX05077391, являющегося объектом страхования по Полису страхования транспортного средства N 17004V8008566-2 от 21.03.2017 г.

Уведомлением от 13.02.2020 г. САО "ВСК" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО "ВЭБ-лизинг" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 7001345, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что "на момент хищения застрахованное ТС находилось в Республике Казахстан".

Поскольку на момент хищения ТС находилось на территории Российской Федерации, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 N 11901010038001565, то у Страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО "ВЭБ-лизинг" как страхователь по Полису страхования транспортного средства N 17004V8008566-2 от 21.03.2017 г. и выгодоприобретатель в случае хищения транспортного средства в досудебной претензии к САО "ВСК" от 11.06.2020 г. просило пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения, на что САО "ВСК" повторно сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 495 373,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы ответчика о ненаступлении страхового случая исследованы и не принимаются.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 г.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.

Согласно п. 4.1.9. Правил страхования САО "ВСК" Хищение ТС - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:

4.1.9.1. кража;

4.1.9.2. грабеж;

4.1.9.3. разбой;

4.1.9.4. угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения похищенного транспортного средства на территории Республики Казахстан, в особенности совершения хищения на ее территории.

Факт хищения ТС на территории Российской Федерации, подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 N 11901010038001565. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела на момент хищения транспортное средство находилось на территории Российской Федерации. В этой связи основания для приостановления производства по делу отсуствовали.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-250078/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков