Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-14527/21 по делу N А40-250078/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-250078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Брылёв М.Ю. по доверенности от 11 января 2022 года,

от третьих лиц: не явился, извещён,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг")

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество c ограниченной ответственностью "Бизнес и Финансы" (ООО "Бизнес и Финансы"),

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 2 495 373,66 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество c ограниченной ответственностью "Бизнес и Финансы" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес и Финансы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО "ВСК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

АО "ВЭБ-Лизинг" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 20.02.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и "БИЗНЕС И ФИНАНСЫ" был заключен договор лизинга N Р17-02466-ДЛ (далее - Договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг (Toyota, Land Cruiser 150 (Prado), VIN: JTEBU3FJX05077391) (далее - предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-Лизинг".

21.03.2017 между страхователем (АО "ВЭБ-Лизинг") и страховщиком САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства (полис от 21.03.2017 N 17004V8008566-2 ), срок действия 21.03.2018 - 20.03.2019.

В период действия договора страхования, а именно 30.09.2019 неустановленное лицо похитило имущество, принадлежавшее АО "ВЭБ-Лизинг", причинив тем самым ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано АО "ВЭБ-Лизинг".

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Toyota, Land Cruiser 150 (Prado), VIN: JTEBU3FJX05077391, являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства от 21.03.2017 N 17004V8008566-2.

Уведомлением от 13.02.2020 г. САО "ВСК" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО "ВЭБ-Лизинг" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 7001345, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что "на момент хищения застрахованное ТС находилось в Республике Казахстан".

Поскольку на момент хищения транспортное средство находилось на территории Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 N 11901010038001565, то у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО "ВЭБ-Лизинг" как страхователь по полису страхования транспортного средства от 21.03.2017 N 17004V8008566-2 и выгодоприобретатель в случае хищения транспортного средства в досудебной претензии к САО "ВСК" от 11.06.2020 просило пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения, на что САО "ВСК" повторно сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 495 373,66 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения похищенного транспортного средства на территории Республики Казахстан, в особенности совершения хищения на ее территории.

Факт хищения транспортного средства на территории Российской Федерации, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 N 11901010038001565. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела на момент хищения транспортное средство находилось на территории Российской Федерации. В этой связи основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-250078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев