Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49779/21 по делу N А40-94412/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-94412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-94412/20, принятое судьей Е.В. Коршиковой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Индивидуальному предпринимателю Сатдарову Ринату Рашитовичу;

(ОГРНИП 313774615600672) Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Борисовичу;

(ОГРНИП 313774615600649) Индивидуальному предпринимателю Фрекэуцану Василию Георгиевичу;

(ОГРНИП 313774615600661) Индивидуальному предпринимателю Денисову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 313774615600650) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Империал" о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 11.12.2020, и от 27.08.2021, диплом N 117705 0667267 от 06.07.2018;

от ответчиков: Потапов В.С. по доверенностям от 19.01.2017, 28.02.2017, диплом N ВСГ 1546183 от 03.07.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сатдарову Ринату Рашитовичу (далее - ИП Сатдарову Р.Р.), Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Борисовичу (далее - ИП Кузнецов Ю.Б.), Индивидуальному предпринимателю Фрекэуцану Василию Георгиевичу (далее - Фрекэуцану В.Г.), Индивидуальному предпринимателю Денисову Алексею Николаевичу (далее - ИП Денисову А.Н.) о признании здания общей площадью 7 997,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние до проведения реконструкционных работ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; обязании в месячный срок освободить земельный участок здания площадью 7 997,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; снятии с кадастрового учета здания по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1 с кадастровым номером: 77:08:0005005:1124.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиками возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Империал".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 18 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9087075 от 07.12.2017 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:20 по адресу: г. Москва, Вишневая, вл. 9 трехэтажного нежилого здания с цокольным и техническим этажами общей площадью 7 997,6 кв.м., в котором в период 2014-2016 гг. были проведены работы по реконструкции.

По информации ОАТИ (письмо от 30.04.2015 N 13-13-57/5), работы по реконструкции здания с заменой несущих конструкций не были включены в выданный ордер на производство работ.

По информации Мосгорстройнадзора (письмо от 03.06.2015 года N 09-5164/15-1), заявлений на оформление разрешения на строительство от застройщика не поступало. Площадь здания после реконструкции не изменилась. Реконструкция проводилась на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке установленном законом и иными нормативными актами. Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на строительство/реконструкцию отсутствует.

Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.

Площадь застройки объекта недвижимости - 2 699 кв.м, высота объекта недвижимости 22-м.

В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9 корп. 1 является трехэтажным строением, 1974 года постройки, площадь строения составляет 7 997,6 кв. м. Право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1135 площадью 7 997,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1 зарегистрировано за ответчиками (запись регистрации N 77-77-09/225/2014-553, N 77-77-09/225/2014-553, от 01.08.2014).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчиков является договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014 года, заключенный с ООО "Содействие".

Ранее, между ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" и ООО "Содействие" был заключен договор кули-продажи недвижимого имущества N б/н от 27.11.2012, на основании которого к ООО "Содействие" перешло право собственности на здание площадью 7 997,6 кв.м.

Право собственности у первоначального собственника возникло на основании плана приватизации Государственного Московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В. Чернышева.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N М-08-035399, заключенного между Департаментом и ИП Кузнецовым Игорем Борисовичем, ИП Сатдаровым Ринатом Рашитовичем, ИП Фрекэуцан Василием Георгиевичем, ИП Денисовым Алексеем Николаевичем сроком до 29.10.2059 года в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014 года к договору.

Предметом договора является земельный участок, площадью 6 390 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Вишневая, вл. 9, корп. 1 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании столовой.

Согласно п. 4.3 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Полагая, что ответчики осуществили реконструкцию здания без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли здание по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д.9, корп. 1 с кадастровым номером: 77:08:0005005:1124, прочно связанным с землей, объектом перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, или является некапитальным?

2. Изменились ли в результате проведенных строительных работ технические параметры (высота, площадь, объем, этажность) здания площадью 7997,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1?

3. Какие работы (новое строительство, реконструкция) были проведены в здании по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1 и какие помещения и с какой площадью возникли в результате проведенных работ?

4. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, стр. 1 в первоначальное состояние до проведения реконструкционных работ (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 05.04.2005) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5. Соответствует ли здание общей площадью 7997,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарноэпидемиологическим нормам и правилам?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание общей площадью 7997,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1?

Согласно заключению эксперта ООО "ПГС" Лебедева Павла Николаевича, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

Здание по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д.9, корп.1 с кадастровым номером: 77:08:0005005:1124 является прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В результате проведенных строительных работ изменились технические параметры (площадь) здания площадью 7 997,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9 корп. 1.

В здании по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д.9, корп.1 с кадастровым номером: 77:08:0005005:1124 были проведены работы по перепланировке. Изменение площади произошло за счет перепланировки, а также учета площади ранее неучтенных площадей технического этажа и лестничных клеток. В результате проведенных работ не возникли новые помещения. Технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9 стр. 1 в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию га 05.04.2005) возможно.

Для этого на объекте экспертизы необходимо выполнить перепланировку в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 05.04.2005 по заранее разработанному проекту специализированной организацией.

Здание общей площадью 7997,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности ответчиков на объект недвижимости пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1124, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вишнёвая дом 9 корп.1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2014 года сделана запись регистрации 77-77-09/225/2014-553.

В рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще в 2014 года при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N М-08-035399 на котором располагался спорный объект.

Таким образом, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 22.10.2014, а исковое заявление подано в суд 05.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истцы указали на то, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с учетом того, что пунктом 5.11 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2014 N М-08-035399 на земельном участке запрещено осуществлять работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 изложил правовую позицию, согласно которой созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, этажности и т.п.).

Рассмотрев требования истцов по существу, суд первой инстанции на основании проведенной строительно-технической экспертизы установил, что в данном случае в результате организации вышеуказанной перепланировки и ремонта недвижимого имущества новый объект недвижимости создан не был и строительства как такового в его понятии не осуществлялось, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ на рассматриваемый объект не распространяются.

Судами отмечалось, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорной постройки (разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления N 10/22). При этом возможность сохранения результатов такого строительства гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование истов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что архитектурно-художественное решение частичного изменения фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1 было согласовано Москомархитектурой 23.10.2015, ввиду чего оснований для согласия с доводами истца в части не знания о произведенных работах с учетом подведомственной структуры органов исполнительной власти города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N М-08-035399 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам статьи 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании статьи 272 ГК РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-94412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.