Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 21АП-3011/20 по делу N А83-8069/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А83-8069/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 по делу N А83-8069/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Ракова Ивана Леонидовича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" к Ракову Ивану Леонидовичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Ракова Ивана Леонидовича: Асламова А.В., представителя по доверенности N 82АА1728327 от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ракову Ивану Леонидовичу о взыскании убытков в размере 301 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.05.2021 Раков Иван Леонидович (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 заявление Ракова Ивана Леонидовича удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" в пользу Ракова Ивана Леонидовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А83-8069/2020 в размере 75 500 руб. В части требований в размере 4 500 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" в пользу Ракова Ивана Леонидовича судебных расходов в размере 31 500 руб.

Так апеллянт указывает, что размер взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и явно завышенным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

16.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

23.09.2021 апеллянт письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым".

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчика, Ракова Ивана Леонидовича, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

1. 06.07.2020 между Асламовым Андреем Викторовичем (поверенный) и Раковым Иваном Леонидовичем (доверитель) заключен договор об оказании правовой помощи и услуг представительства в суде от 06.07.2020 (далее - договор от 06.07.2020) (том обособленного спора - л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 06.07.2020 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.\

В силу пункта 1.2. договора от 06.07.2020 поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

-ознакомление с материалами судебного дела N А83-8069/2020; подборка и изучение судебной практики по аналогичным спорам; подготовка правовой позиции по защите интересов доверителя; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым в порядке арбитражного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" к доверителю, о взыскании ущерба в размере 301 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, дело N А83-8069/2020.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.07.2020 стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 40 000 руб.

В пункте 3.2. договора от 06.07.2020 стороны согласовали, что сумма оплачивается доверителем без оговорок: 40 000 руб. в день заключения настоящего договора.

Согласно подписанному между сторонами договора Акту выполненных работ от 05.10.2020 поверенный оказал следующую юридическую помощь:

-ознакомление с материалами судебного дела N А83-8069/2020 - 2 000 руб.;

-изучение судебной практики по аналогичным спорам; подготовка правовой позиции по защите интересов доверителя - 2 500 руб.;

-подготовка отзыва на исковое заявление - 6 500 руб.;

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым в порядке арбитражного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" к доверителю, о взыскании ущерба в размере 301 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, дело N А83-8069/2020 - 29 000 руб.

Итого: 40 000 руб. (том обособленного спора - л.д. 6)

2. 15.10.2020 между Асламовым Андреем Викторовичем (поверенный) и Раковым Иваном Леонидовичем (доверитель) заключен договор об оказании правовой помощи и услуг представительства в суде от 15.10.2020 (далее - договор от 15.10.2020) (том обособленного спора - л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15.10.2020 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора от 15.10.2020 поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

-ознакомление с материалами судебного дела N А83-8069/2020; подборка и изучение судебной практики по аналогичным спорам; подготовка правовой позиции по защите интересов доверителя; составление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в порядке арбитражного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" к доверителю, о взыскании ущерба в размере 301 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, дело N А83-8069/2020.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.10.2020 стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 20 000 руб.

В пункте 3.2. договора от 15.10.2020 стороны согласовали, что сумма оплачивается доверителем без оговорок: 20 000 руб. в день заключения настоящего договора.

Согласно подписанному между сторонами договора Акту выполненных работ от 16.12.2020 поверенный оказал следующую юридическую помощь:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 500 руб.;

- представление интересов доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в порядке арбитражного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" к доверителю, о взыскании ущерба в размере 301 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, дело N А83-8069/2020 - 13 500 руб.

Итого: 20 000 руб. (том обособленного спора - л.д. 9)

3. 01.03.2021 между Асламовым Андреем Викторовичем (поверенный) и Раковым Иваном Леонидовичем (доверитель) заключен договор об оказании правовой помощи и услуг представительства в суде от 01.03.2021 (далее - договор от 01.03.2021) (том обособленного спора - л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.03.2021 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора от 01.03.2021 поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

-ознакомление с материалами судебного дела N А83-8069/2020; подборка и изучение судебной практики по аналогичным спорам; подготовка правовой позиции по защите интересов доверителя; составление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа в порядке арбитражного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" к доверителю, о взыскании ущерба в размере 301 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, дело N А83-8069/2020.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.03.2021 стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 20 000 руб.

В пункте 3.2. договора от 01.03.2021 стороны согласовали, что сумма оплачивается доверителем без оговорок: 20 000 руб. в день заключения настоящего договора.

Согласно подписанному между сторонами договора Акту выполненных работ от 21.04.2021 поверенный оказал следующую юридическую помощь:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 500 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа в порядке арбитражного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" к доверителю, о взыскании ущерба в размере 301 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, дело N А83-8069-2020 - 13 500 руб.

Итого: 20 000 руб. (том обособленного спора - л.д. 12)

Факт оплаты Раковым Иваном Леонидовичем услуг по выше перечисленным договорам от 06.07.2020, 15.10.2020, 01.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела следующими расписками Асламова Андрея Викторовича о получении от Ракова Ивана Леонидовича денежных средств с уточнением вида платежа "оплата за оказанные услуги" : (том обособленного спора - л.д. 7, 10, 13)

-расписка в получении денежных средств от 06.07.2020 на сумму 40 000 руб.;

-расписка в получении денежных средств от 15.10.2020 на сумму 20 000 руб.;

-расписка в получении денежных средств от 01.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявленные Раковым Иваном Леонидовичем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, вопреки доводам апеллянта, счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 (протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016) и Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол N 3).

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень трудозатрат представителя, факт рассмотрения спора в судах трех инстанций, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер заявленных судебных расходов равный 75 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том обособленного спора, л.д. 19-22) истец заявил об их чрезмерности. Вместе с тем, в нарушение приведенных выше разъяснений, истец не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В свою очередь суд первой инстанции не признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно неразумными и чрезмерными. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21.07.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова