Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-3011/20

16 декабря 2020 г.

Дело N А83-8069/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу N А83-8069/2020 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым"

к Ракову Ивану Леонидовичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым": Познякова С.А. - представителя по доверенности N 13/05-20 от 13.05.2020,

от: Ракова Ивана Леонидовича: Асламова А. В. - представителя по доверенности N 82 АА 1728327 от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ракову Ивану Леонидовичу (далее - ответчик, Раков И.Л.) о взыскании убытков в размере 301 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (далее - истец, апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" удовлетворить в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный и незаконный судебный акт. Обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

13.11.2020 в апелляционный суд от Ракова Ивана Леонидовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 оставить без изменения как законное и обоснованное решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, апеллянт просит приобщить дополнительные доказательства к материалам апелляционного производства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, а именно: копию претензии N 1 исх N 05/02 от 05.02.2019 от индивидуального предпринимателя Буланова А.А. директору общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" Ракову И.Л. и расчет суммы претензии.

Апелляционный суд, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Настоящие доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (компания) и Раковым Иваном Леонидовичем (работник) заключен трудовой договор от 04.05.2016. (далее - трудовой договор) (том 1, л.д. 55- 59).

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора в порядке и на условиях данного договора, работник осуществляет работу на должности директора компании и принимает на себя обязательства по руководству компании (управлению производственно-хозяйственной, финансово-экономической, социально-бытовой и иной деятельностью), обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества компании, и достижению других целей, поставленных перед компанией ее собственниками, а компания обязуется создать для работника согласованные сторонами условия труда и выплачивать предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.2. трудового договора во исполнение функции по руководству компанией работник обязуется организовывать производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Компании на основе применения методов обоснованного планирования, рационального использования финансовых, трудовых и иных ресурсов, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в соответствующих отраслях хозяйствования, применения иных мер, направленных на повышение технического уровня и качества производимой продукции (услуг).

В пункте 2.1.5. трудового договора стороны согласовали, что во исполнение функции по руководству компанией работник обязуется нести материальную ответственность за имущество компании, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности такого имущества, обеспечить бережное отношение к нему всех членов трудового коллектива.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (далее - общество), утвержденным протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" N 23-11/2017 от 23.11.2017 (далее - Устав) (том 1, л.д.14-21) единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" осуществляющим руководство деятельностью общества является директор.

Согласно пункту 12.4. Устава, директор общества несет персональную ответственность за результаты деятельности общества, за исполнение возложенных на него заданий и принятие им решений.

В силу пункта 12.5 Устава, к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции участника общества и коллегиального исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу N А83-11608/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-11608/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" в пользу индивидуального предпринимателя Буланова Александра Александровича взыскана задолженность по договору перевозки груза от 29.05.2018 в размере 400 000 руб., пеня в размере 301 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. ( том 1, л.д. 48-53).

Обществом с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу N А83-11608/2019 исполнено 14.02.2020 в рамках исполнительного производства N1987/20/82010-ИП от 27.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 111635 от 14.02.2020 (том 1, л.д. 54).

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" единоличным исполнительным органом (директором) - Раковым Иваном Леонидовичем, истец ссылается на то, что в связи с неразумным и недобросовестным исполнением своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа, Раковым Иваном Леонидовичем не были предприняты действия по исполнению условий договора перевозки от 29.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" и индивидуальным предпринимателем Булановым Александром Александровичем, чем был нанесен существенный материальный ущерб, выразившийся в убытках в размере 301 200 руб.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о привлечении директора к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Действия директора (ответчика) не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Фактически истец просит суд переложить на ответчика как на директора общества договорную неустойку, начисленную контрагентом по обязательству и взысканную судом с общества за нарушение сроков исполнения указанного обязательства.

Однако ответчик указывает, что в деле А83-11608/2019 занимал активную позицию, возражал против исковых требований, добросовестно защищал интересы общества, исходил из того, что занятая им позиция по делу является правомерной и будет учтена судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводом суда первой инстанции о том, что согласно представленным в материалы дела сведениям об остатках денежных средств на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым", открытых в публичном акционерном обществе "Российский Национальный Коммерческий Банк" за период с 27.10.2018 по 04.07.2019 (том 1, л.д. 101-105), остаток на счетах по состоянию на 26.10.2018, а также обороты счета о движении средств за период с 27.10.18 г. по 04.07.2019 не являются бесспорными доказательствами для взыскания убытков с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ильич Крым".

Как следует из приведенных выше разъяснений Пленума N 62, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу N А83-8069/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова