Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-9438/21 по делу N А70-8981/2021

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А70-8981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9438/2021) Малышкина Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2021 по делу N А70-8981/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результату рассмотрения заявления Малышкина Никиты Александровича об отмене обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстех" (ИНН 7203482899, ОГРН 1197232016530) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 7202166795, ОГРН 1077203047460, юридический адрес: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д.28, копр.3, кв.11) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстех" (далее - ООО "Экстех") 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибэнерго" (далее - должник) ввиду наличия задолженности в размере 4 338 434,74 руб., просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим должника Шумилову Светлану Сергеевну, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: запрета УФССП России по Тюменской области (г. Тюмень, ул.Пермякова, 5) осуществлять реализацию имущества ООО "СибЭнерго"; обязания УФССП России по Тюменской области передать а/м Камаз 43118 VIN XDC732412G3000791, peг. номер Т570 МА 72 на ответхранение должнику; обязания должника принять на ответхранение а/м Камаз 43118 VIN XDC732412G3000791, peг.номер Т570 МА 72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2021 по делу N А70-8981/2021 ходатайство ООО "Экстех" (ИНН 7203482899, ОГРН 1197232016530) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области осуществлять реализацию имущества ООО "СибЭнерго" (ИНН 7202166795, ОГРН 1077203047460). В удовлетворении остальной части заявления ООО "Экстех" (ИНН 7203482899, ОГРН 1197232016530) о принятии обеспечительных мер отказано.

14.07.2021 от Малышкина Никиты Александровича (далее - Малышкин Н.А.) поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2021 по делу N А70-8981/2021 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Малышкина Н.А. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибэнерго" по делу N А70-8981/2021 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Малышкин Н.А., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2021 по делу N А70-8981/2021.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер создает угрозу отчуждения имущества должника, может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, что повлечет за собой оспаривание сделок, затруднит и затянет процедуру банкротства, являются преждевременными; в настоящее время должник не признан несостоятельным (банкротом); требования заявителя и кредиторов могли быть частично удовлетворены в исполнительном производстве; само по себе обращение в суд с заявлением о несостоятельности общества не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из реальной угрозы отчуждения имущества должника на торгах по исполнительному производству, поскольку в случае его реализации произойдет предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора; меры обеспечения сохраняют баланс интересов в возбужденном деле о банкротстве до момента реализации конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требования кредиторов; отмена обеспечительных мер может привести к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора, что повлечет за собой оспаривание сделок, а также затруднит и затянет процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; размер требований, заявленных ответчику, является значительным; меры направлены на сохранение его существующего имущественного положения.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции с целью предотвращения отчуждения имущества должника в исполнительном производстве, поскольку такое отчуждение в условиях рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства) может привести к преференциальному удовлетворению требований кредитора, и как следствие, необходимости оспаривания такой сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер создает угрозу отчуждения имущества должника, может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, что повлечет за собой оспаривание сделок, затруднит и затянет процедуру банкротства, являются преждевременными, подлежат отклонению.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания и с учетом того, что обстоятельства принятия обеспечительных мер не отпали (обратного не доказано) отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер правомерен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 заявление ООО "Экстех" (ИНН 7203482899, ОГРН 1197232016530) о признании ООО "Сибэнерго" (ИНН 7202166795, ОГРН 1077203047460, юридический адрес: 625022, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Ю.-Р.Г. Эрвье, д.28, копр.3, кв.11) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным частично. Введена в отношении ООО "Сибэнерго" (ИНН 7202166795, ОГРН 1077203047460) процедура наблюдения. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сибэнерго" (ИНН 7202166795, ОГРН 1077203047460) включены требования ООО "Экстех" (ИНН 7203482899, ОГРН 1197232016530) в размере 2 515 325,20 руб., из которых 2 365 181,50 руб. - долг, 84 893,70 руб. - проценты, 65 250 руб. - судебные расходы. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что кредитор мог получить удовлетворение в ходе исполнительного производства, подлежат отклонению. Процедуры банкротства (конкурсное производство) являются альтернативой исполнительному производству, учитывающей интересы, связанные с очередностью, пропорциональностью удовлетворения требований кредиторов и иные существенные интересы должника и его кредиторов. При этом вопрос обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявления по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2021 по делу N А70-8981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышкина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина