Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2682/22 по делу N А70-8981/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А70-8981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2682/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" Шумиловой Светланы Сергеевны и (регистрационный номер 08АП-2934/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения и отложении судебного заседания по делу N А70-8981/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 7202166795, ОГРН 1077203047460, юридический адрес: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 28, копр. 3, кв. 11) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калибр" - представитель Барабанова А.Н. по доверенности N 2810-2021 от 01.09.2021 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экстех" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - ООО "Сибэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шумилова Светлана Сергеевна (далее - Шумилова С.С., временный управляющий), рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 01.12.2021.

Временным управляющим в материалы дела представлены отчет временного управляющего от 19.01.2022, заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника (вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, рекомендовано ввести процедуру внешнего управления), а также протокол первого собрания кредиторов должника от 14.01.2022, на котором кредиторы приняли решение об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, от временного управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, мировое соглашение от 14.01.2021, подписанное генеральным директором ООО "Сибэнерго" Житару Андреем Борисовичем (далее - Житару А.Б.) и представителем собрания кредиторов Даллакяном Сергеем Гагиковичем (далее - Даллакян С.Г.), реестр требований кредиторов по состоянию на 14.01.2022.

От должника также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и копия мирового соглашения от 14.01.2021, подписанного генеральным директором ООО "Сибэнерго" Житару А.Б. и представителем собрания кредиторов Даллакяном С.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 отказано в утверждении мирового соглашения от 14.01.2022 по делу N А70-8981/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибэнерго", судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 21.02.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий, ООО "Сибэнерго" обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий Шумилова С.С. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 7 на странице 6 и абзац 3 на странице 8.

В обоснование своей апелляционной жалобы временный управляющий Шумилова С.С. указала, что вывод суда первой инстанции, согласно которому отсутствие в деле доказательств уведомления о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "Центр налоговой помощи") и Янченко Сергея Евгеньевича (далее - Янченко С.Е.) свидетельствует о нарушении прав данных кредиторов на представление возражений о возможности проведения первого собрания кредиторов, несостоятелен.

ООО "Сибэнерго" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их ходатайств об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сибэнерго" указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Центр налоговой помощи" и Янченко С.Е., а также общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - ООО "Калибр");

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости уведомления временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника всех предполагаемых (не включенных в реестр требований кредиторов) кредиторов должника;

- оснований считать, что мировое соглашение не является подписанным, поскольку подписавший его Даллакян С.Г. не был избран представителем собрания кредиторов ООО "Сибэнерго", не имеется;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки исполнимости мирового соглашения и отказа в его утверждении по причине того, что в нем не имелось графика погашения задолженности;

- представленное должником и временным управляющим в материалы дела мировое соглашение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, Даллакян С.Г., индивидуальный предприниматель Катикян Оганес Санасарович (далее - ИП Катикян О.С.), общество с ограниченной ответственностью "РТА" (далее - ООО "РТА"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожные Системы" (далее - ООО "Дорожные Системы") представили отзывы, в которых просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Отзывы Даллакяна С.Г., ООО "Дорожные Системы" и ООО "РТА" также содержат ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО "Сибэнерго", временный управляющий Шумилова С.С. представила отзыв на нее, в котором просила апелляционную жалобу ООО "Сибэнерго" удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Калибр", Янченко С.Е., Малышкин Никита Александрович (далее - Малышкин Н.А.) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв Янченко С.Е. также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Калибр" Барабанова А.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий, ООО "Сибэнерго", ИП Катикян О.С., Малышкин Н.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Калибр", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения определены в статье 151 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, от временного управляющего и от должника в арбитражный суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 14.01.2021, подписанного генеральным директором ООО "Сибэнерго" Житару А.Б. и представителем собрания кредиторов Даллакяном С.Г., решение о заключении которого принято на первом собрании кредиторов ООО "Сибэнерго" 14.01.2022 (том 21, листы дела 6-8), и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сибэнерго".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и должника, исходил из следующего:

- материалы дела не содержат правовой позиции конкурсных кредиторов ООО "Центр налоговой помощи", Янченко С.Е., кредитора ООО "Калибр", требования которого находятся на рассмотрении арбитражного суда, относительно наличия (отсутствия) оснований для утверждения мирового соглашения, отсутствие в деле доказательств уведомления о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника ООО "Центр налоговой помощи", Янченко С.Е. и ООО "Калибр" свидетельствует о нарушении прав данных кредиторов на представление возражений о возможности проведения первого собрания кредиторов и голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения;

- вопрос о возможности утверждения мирового соглашения был вынесен на повестку первого собрания кредиторов непосредственно в момент его проведения, в связи с чем лица, не присутствовавшие на первом собрании кредиторов должника, были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с текстом мирового соглашения, представить свои корректировки, доказательства направления проекта мирового соглашения в адрес участников по делу о банкротстве должника в материалы судебного дела не представлены;

- Даллакян С.Г. не был избран представителем собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем мировое соглашение подписано должником и неуполномоченным лицом Даллакяном С.Г., а потому его нельзя считать заключенным;

- ежеквартальный объем подлежащих погашению обязательств условиями мирового соглашения не предусмотрен, более того, пунктом 7 мирового соглашения предусмотрена возможность присоединения к представленному мировому соглашению иных кредиторов путем заключения аналогичного мирового соглашения, что создает еще большую неопределенность в объеме очередного ежеквартального платежа должника и создает возможность формирования окончательной редакции мирового соглашения вне контроля суда, что в силу статей 139-141 АПК РФ является недопустимым;

- не представлено доказательств неизбежности, однозначности исполнимости мирового соглашения, свидетельств его реальности и положительного экономического эффекта от функционирования должника после заключения мирового соглашения, исполнимость мирового соглашения с установленными сроками платежей (без указания ежеквартального объема исполнения) условна, поставлена в зависимость от многих факторов, в том числе от вероятности предоставления принадлежащего должнику транспортного средства в аренду, в отсутствие четкого графика уплаты дебиторской задолженности ООО "ПРС" перед ООО "Сибэнерго", при этом в дело не представлено доказательств, гарантирующих кредиторам, что обязательства должника перед ними будут однозначно исполнены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 14.01.2021, подписанного генеральным директором ООО "Сибэнерго" Житару А.Б. и представителем собрания кредиторов Даллакяном С.Г., в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих оценке арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, является установление наличия (отсутствия) у должника действительной возможности исполнить условия мирового соглашения.

В настоящем случае пункт 2 мирового соглашения (том 21, листы дела 48-49) предусматривает предоставление конкурсными кредиторами должнику отсрочки исполнения обязательств до 01.06.2021.

Как следует из пункта 3 мирового соглашения, должник в срок до 01.06.2021 обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами Малышкиным Н.А., обществом с ограниченной ответственностью "Экстех", ООО "Дорожные системы", ИП Катикяном О.С., обществом с ограниченной ответственностью "Яромира", индивидуальным предпринимателем Бутенко Владимиром Леонидовичем, ИП Даллакяном С.Г., ООО "РТА", обществом с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания Мега", обществом с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской помощи" в размере установленных требований в общей сумме 12 808 626 руб. 70 коп.

Гашение вышеуказанного долга производится равными частями ежеквартально. Платежи должны быть осуществлены в следующем порядке: первый платеж до 01.04.2022; второй платеж до 01.07.2022; третий платеж до 01.10.2022; четвертый платеж до 01.02.2022; пятый платеж до 01.04.2023; шестой платеж до 01.06.2023.

Из пояснений временного управляющего следует, что исполнение мирового соглашения должником предполагается за счет передачи должником в аренду принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ приблизительно за 200 000 руб. - 300 000 руб. в месяц и дебиторской задолженности ООО "ПРС".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств наличия спроса на аренду принадлежащего должнику транспортного средства, потенциальных арендаторов данного имущества с установлением арендной платы в размере 200 000 руб. и выше, график погашения ООО "ПРС" задолженности перед ООО "Сибэнерго" и наличия у ООО "ПРС" действительного намерения и реальной возможности погашать таковую (тем более в размере, необходимом и достаточном для внесения ООО "Сибэнерго" платежей по мировому соглашению), материалы дела не содержат.

На наличие каких-либо иных источников доходов, за счет которых ООО "Сибэнерго" будет иметь возможность рассчитаться с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, ни временным управляющим, ни иными участвующими в деле лицами не указано.

При таких обстоятельствах исполнимость мирового соглашения ООО "Сибэнерго" достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, равно как положительный экономический эффект от мирового соглашения и функционирования должника после его заключения.

Какие-либо гарантии исполнения ООО "Сибэнерго" мирового соглашения в соответствии с установленным в нем графиком и погашения должником требований кредиторов в указанной в нем общей сумме 12 808 626 руб. 70 коп. в полном объеме в срок до 01.06.2023 либо в иной срок в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения на рассмотрении арбитражного суда находилось требование ООО "Калибр" в общей сумме 8 524 041 руб. 45 коп., с учетом последних уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (судебное заседание было отложено на 31.01.2022).

На указанную дату на рассмотрении арбитражного суда также находилось требование ООО "Экстех" в общей сумме 1 980 109 руб. 19 коп. - основной долг, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (судебное заседание было отложено на 31.01.2022).

Предположительное наличие у ООО "Сибэнерго" задолженности перед ООО "Калибр" в сумме 8 524 041 руб. 45 коп. подлежало учету судом при рассмотрении спорного вопроса, в том числе потому, что данное требование является самым большим по размеру из всех требований кредиторов, уже включенных по состоянию на 28.01.2022 в реестр требований кредиторов должника.

Также подлежало учету предположительное наличие у ООО "Сибэнерго" задолженности перед ООО "Экстех" в сумме 1 980 109 руб. 19 коп., как увеличивающее в случае его обоснованности размер реестра требований кредиторов ООО "Сибэнерго", подлежащего погашению при утверждении мирового соглашения.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 требование ООО "Калибр" в размере 8 452 084 руб. 90 коп., в том числе 7 560 738 руб. 01 коп. - основной долг, 891 346 руб. 89 коп. - проценты, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сибэнерго".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 требование ООО "Экстех" в размере 1 980 109 руб. 19 коп. - основной долг, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сибэнерго".

Представленное должником и временным управляющим в материалы дела мировое соглашение погашение должником требования ООО "Калибр" в размере 8 452 084 руб. 90 коп., требования ООО "Экстех" в размере 1 980 109 руб. 19 коп. не предусматривает.

В то же время, с учетом данных требований, размер реестра требований кредиторов ООО "Сибэнерго" составляет 12 808 626 руб. 70 коп. + 8 452 084 руб. 90 коп. + 1 980 109 руб. 19 коп. = 23 240 820 руб. 80 коп.

Погашение должником требований кредиторов в общей сумме 23 240 820 руб. 80 коп. за счет приведенных выше активов (сдачи в аренду транспортного средства и уплаты дебиторской задолженности ООО "ПРС") представляется еще более сомнительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что необоснованное утверждение арбитражным судом мирового соглашения, перспективы исполнения которого должником минимальны, одновременно не гарантирует удовлетворение требований конкурсных кредиторов в соответствии с условиями такого соглашения и создает риск утраты возможности своевременного выявления и оспаривания управляющим и иными уполномоченными на то лицами подозрительных сделок должника, установления ими оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц и с заявлениями о взыскании с последних убытков и обращения их в арбитражный суд с такими заявлениями, а также проведения иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

В такой ситуации к моменту, когда мировое соглашение не будет исполнено должником (вероятность наступления которого в такой ситуации высока), конкурсные кредиторы также с высокой степенью вероятности лишатся возможности удовлетворения их требований в рамках дела о банкротстве должника за счет соответствующих источников.

А потому исполнимость мирового соглашения должна быть достоверно подтверждена ходатайствующими о его утверждении лицами на дату рассмотрения судами вопроса об утверждении мирового соглашения.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении соглашения - получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга.

Принимая во внимание изложенное, следует заключить, что в отсутствие в материалах настоящего дела надлежащего обоснования реальной исполнимости мирового соглашения, достоверных и достаточных доказательств наличия у ООО "Сибэнерго" возможности за счет имеющихся у него активов и предполагаемых источников дохода погасить требования конкурсных кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения в полном объеме в установленные в нем сроки, положительного экономического эффекта от функционирования должника после заключения мирового соглашения, утверждение судом мирового соглашения от 14.01.2021, подписанного генеральным директором ООО "Сибэнерго" Житару А.Б. и представителем собрания кредиторов Даллакяном С.Г., недопустимо.

Доводы временного управляющего и ООО "Сибэнерго" о неправильности вывода суда первой инстанции, согласно которым:

- отсутствие в деле доказательств уведомления о дате и месте проведения первого собрания ООО "Центр налоговой помощи" и Янченко С.Е. свидетельствует о нарушении прав данных кредиторов на представление возражений о возможности проведения первого собрания кредиторов, несостоятелен;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости уведомления временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника всех предполагаемых (не включенных в реестр требований кредиторов) кредиторов должника;

- оснований считать, что мировое соглашение не является подписанным, поскольку подписавший его Даллакян С.Г. не был избран представителем собрания кредиторов ООО "Сибэнерго", не имеется,

отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия оснований считать мировое соглашение от 14.01.2021, подписанное генеральным директором ООО "Сибэнерго" Житару А.Б. и представителем собрания кредиторов Даллакяном С.Г., исполнимым, что является достаточным основанием для отказа в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для исключения из обжалуемого судебного акта вывода суда о том, что отсутствие в деле доказательств уведомления о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "Центр налоговой помощи") и Янченко Сергея Евгеньевича (далее - Янченко С.Е.) свидетельствует о нарушении прав данных кредиторов на представление возражений о возможности проведения первого собрания кредиторов.

В контексте судебного акта суд первой инстанции, по сути, указывал, что не может учитывать позицию лишь одной группы кредиторов, проголосовавших в пользу заключения мирового соглашения, тогда как группа кредиторов, которая не знала о содержании мирового соглашения и его обсуждении, не могла высказать свое мнение.

Поэтому оспариваемое предложение соответствует смыслу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению должником и конкурсными кредиторами нового мирового соглашения на реальных (исполнимых) условиях (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения и отложении судебного заседания по делу N А70-8981/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 7202166795, ОГРН 1077203047460, юридический адрес: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 28, копр. 3, кв. 11) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2682/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" Шумиловой Светланы Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-2934/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков