Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-11635/22 по делу N А70-8981/2021

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-8981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11635/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экстех" (ИНН 7203482899, ОГРН 1197232016530, г. Тюмень, ул. Ипподромская, д. 27А, оф. 203, далее - ООО "Экстех") на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8981/2021 (судья Квиндт Е. И.), принятое по результатам рассмотрения ходатайств кредиторов Янченко Сергея Евгеньевича и Малышкина Никиты Александровича (далее - Янченко С. Е. и Малышкин Н. А. соответственно) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчёта временного управляющего Шумиловой Светланы Сергеевны (далее - Шумилова С. С.), ходатайства временного управляющего Шумиловой С. С. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 7202166795, ОГРН 1077203047460, г. Тюмень, ул. Ю.-Р. Г. Эрвье, д. 28, корп. 3, кв. 11, далее - ООО "Сибэнерго", должник),

при участии в судебном заседании представителя от ООО "Экстех" Захарова Е. С. по доверенности от 20.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО "Экстех" о признании должника банкротом, определением от 23.08.2021 в отношении ООО "Сибэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибэнерго" утверждена Шумилова С. С. Дело назначено к рассмотрению на 01.12.2021. На временного управляющего возложена обязанность представить в суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов.

На основании определения суда от 01.12.2021 судебное заседание отложено до 26.01.2022.

21.01.2022 (дата регистрации) в арбитражный суд от временного управляющего поступили документы, в том числе отчёт временного управляющего от 19.01.2022, заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника (вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника, рекомендовано ввести процедуру внешнего управления), а также протокол первого собрания кредиторов должника от 14.01.2022, на котором кредиторы приняли решение об утверждении мирового соглашения.

25.01.2022 и 26.01.2022 (дате регистрации) в арбитражный суд от должника и временного управляющего, соответственно, поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 14.01.2021, подписанного генеральным директором ООО "Сибэнерго" Житару Андреем Борисовичем (далее - Житару А. Б.) и представителем собрания кредиторов Даллакяном Сергеем Гагиковичем (далее - Даллакян С. Г.), и прекращении производства по делу.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8981/2021, в утверждении мирового соглашения от 14.01.2022 отказано, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено до 21.02.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего неоднократно откладывалось арбитражным судом, в том числе определением от 22.03.2022 до 27.04.2022.

Кредитор Янченко С. Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

От временного управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, введённой в отношении должника, мотивированное необходимостью проведения по требованию кредитора должника - ООО "Экстех" собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения.

Определением от 07.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области срок процедуры наблюдения продлён, рассмотрение отчёта временного управляющего назначено на 01.08.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился 21.07.2022 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.07.2022 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 01.08.2022 к совместному рассмотрению в судебном заседании с вопросом об утверждении отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

От должника и от представителя собрания кредиторов - Даллакяна С. Г. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (вх. от 04.08.2022).

Кредиторами Янченко С. Е. и Малышкиным Н. А. заявлены возражения на заявление об утверждении мирового соглашения, просят признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8981/2021 отказано в утверждении мирового соглашения от 11.07.2022 по делу о банкротстве должника; удовлетворены ходатайства кредиторов Янченко С. Е. и Малышкина Н. А.: ООО "Сибэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 15.02.2023). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утверждена Шумилова С. С., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", на неё возложена обязанность провести собрание кредиторов должника с разрешением вопросов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего должником, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должником. Полномочия руководителя должника прекращены. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства на 02.02.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Экстех" ставится вопрос об отмене решения суда и утверждении мирового соглашения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- мировое соглашение от 11.07.2022 соответствует по форме требованиям статьи 155 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не оспорено заинтересованными лицами;

- делая выводы о нарушении прав лиц, голосующих против заключения мирового соглашения, суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт;

- противоречат доказательствам и объективным обстоятельствам дела отсутствие достижения разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами;

- суд не обосновал введение процедуры конкурсного производства; у суда имелись достаточные основания для введения внешнего управления.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Малышкин Н. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, полагает, что признание должника банкротом и открытие конкурсного производства в полной мере основано на требованиях закона, а решение принято судом с учётом всех фактических обстоятельств, правильном применении норм процессуального и материального права.

25.11.2022 от ООО "Экстех" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с учётом поступивших возражений на неё. К дополнениям приложены дополнительные документы: договор уступки права требования от 17.11.2022, заключённый между Малышкиным Н. А. и ИП Даллакян С. Г.

От представителя ООО "Экстех" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Экстех" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что договор от 17.11.2022 датирован после вынесения оспариваемого судебного акта, не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Поскольку документ поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные дополнения к жалобе, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (основной долг), составляет 22 144 764 руб. 85 коп.

На состоявшемся 11.07.2022 собрании кредиторов ООО "Сибэнерго" в форме заочного голосования приняты решения о заключении мирового соглашения и выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения - Даллакян С. Г.

В проведении указанного собрания приняли участие кредиторы:

ООО "Калибр": сумма требований по основному долгу - 7 560 738 руб. 01 коп. (34,14 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, 37,45 % голосов);

ООО "Дорожные системы": сумма требований по основному долгу - 1 895 892 руб. 89 коп. (8,56 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, 9,39 % голосов);

ООО "Экстех": сумма требований по основному долгу - 4 410 540 руб. 69 коп. (19,92 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, 21,85 % голосов);

ООО "Ямира": сумма требований по основному долгу - 1 347 300 руб. (9,08 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, 6,67 % голосов);

ИП Бутенко Владимир Леонидович: сумма требований по основному долгу - 822 994 руб. 53 коп. (3,72 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, 4,08 % голосов);

ИП Даллакян С. Г.: сумма требований по основному долгу - 210 170 руб. 52 коп. (0,95 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, 1,04 % голосов);

Малышкин Н. А.: сумма требований по основному долгу - 3 942 237 руб. (17,80 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, 19,52 % голосов).

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня - 20 189 873 руб. 64 коп., что составляет 91,17 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня.

По вопросу об утверждении мирового соглашения "за" проголосовали кредиторы, владеющие 73,37 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, против - кредиторы, владеющие 17,80 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Кредитор Малышкин Н. А. по вопросам повестки дня общего собрания кредиторов голосовал против принятия положительного решения.

Арбитражному суду Тюменской области на утверждение представлен проект мирового соглашения от 11.07.2022, подписанного ООО "Сибэнерго" в лице генерального директора Житару А. Б. (должник), временным управляющим Шумиловой С. С., и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Даллакяна С. Г. (кредиторы), о нижеследующем:

"1. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

2. Конкурсные кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств Должника до 01.06.2023.

3. Должник в срок до 01.06.2023 обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере установленных требований:

N п/п	Наименование кредитора	Юридический адрес	Сумма требований основной долг (руб.)
1	Малышкин Н. А.	625025, г. Тюмень, ул. Челябинская, д.1а	3 942 237
2	ООО "Экстех"	625040, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 79, кв. 435	4 410 540,69
3	ООО "Дорожные системы"	620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 56, офис 1	1 895 892,89
4	ИП Катикян Оганес Санасарович	433870, Ульяновская область, Новоспасский р-н, р. п. Новоспасское, ул. Азина, д. 88А	1 360 800
5	ООО "Ямира"	625022, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 16/3	1 347 300
6	ИП Бутенко Владимир Леонидович	625040, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 79, кв. 435	822 994,53
7	ИП Даллакян С. Г.	625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 45, кв. 2	210 170,52
8	ООО "РТА"	620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 4, офис 71	144 216
9	ООО "Компьютерная Компания Мега"	625037, г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 13а	139 950
10	ООО "Центр бухгалтерской помощи"	625003, г. Тюмень, ул. Ипподромская, д. 27а	69 475
11	ООО "Центр налоговой помощи"	298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. 8 марта д. 3	100 000
12	Янченко С. Е.	625048, г. Тюмень, ул. М. Горького д. 44	140 450,21
13	ООО "Калибр"	644024 г. Омск, ул. Учебная 77, оф. 12	7 560 738,01
			22 144 764,85

Вследствие отсутствия у должника имущества и имущественных прав, позволяющих погасить задолженность в полном размере, кредиторы соглашаются со списанием начисленных штрафных санкций, списании 50 % долга. Гашение вышеуказанного долга производится равными частями ежеквартально. Платежи должны быть осуществлены в следующем порядке:

- первый платёж до 1.10.2022 в размере 2 768 095,61 (равными долями пропорционально размеру задолженности, включённой в реестр требований кредиторов);

- второй платёж до 1.01.2023 в размере 2 768 095,61 (равными долями пропорционально размеру задолженности, включённой в реестр требований кредиторов);

- третий платёж до 1.04.2023 в размере 2 768 095,61 (равными долями пропорционально размеру задолженности, включённой в реестр требований кредиторов);

- четвёртый платеж до 1.06.2023 в размере 2 768 095,61 (равными долями пропорционально размеру задолженности, включённой в реестр требований кредиторов).

Таким образом, ООО "СибЭнерго" обязано произвести в адрес кредиторов 4 платежа (согласно графику) в следующем размере:

N п/п	Наименование кредитора	Сумма единовременного платежа, руб.	Общая сумма платежей по мировому соглашению, руб.
1	Малышкин Н. А.	492 779,63	1 971 118,50
2	ООО "Экстех"	551 317,59	2 205 270,35
3	ООО "Дорожные системы"	236 986,61	947 946,45
4	ИП Катикян Оганес Санасарович	170 100,00	680 400,00
5	ООО "Ямира"	168 412,50	673 650,00
6	ИП Бутенко Владимир Леонидович	102 874,32	411 497,27
7	ИП Даллакян С. Г.	26 271,32	105 085,26
8	ООО "РТА"	18 027,00	72 108,00
9	ООО "Компьютерная Компания Мега"	17 493,75	69 975,00
10	ООО "Центр бухгалтерской помощи"	8 684,38	34 737,50
11	ООО "Центр налоговой помощи"	12 500,00	50 000,00
12	Янченко С. Е.	17 556,28	70 225,11
13	ООО "Калибр"	945 092,25	3 780 369,01

4. В соответствии со ст. 415 ГК РФ и п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов.

5. Исполнение обязательств осуществляется путём перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. В случае исполнения обязательств иной форме достигнутое по этому поводу соглашение оформляется протоколом, которое подписывается уполномоченными на то представителями должника и конкурсного кредитора и в трёхдневный срок направляется уполномоченному лицу. Должник обязан предоставить копию такого протокола любому из конкурсных кредиторов по его требованию в течение одного календарного дня с момента получения запроса о предоставлении протокола. В случае необходимости нотариального или иного заверения копия протокола предоставляется после оплаты должнику расходов по заверению копии. Исполнение обязательств способом, предусмотренным вышеназванным протоколом, не должно создавать преимущества для подписавшего его конкурсного кредитора или ущемлять права и законные интересы отдельных кредиторов.

6. Настоящее мировое соглашение предоставляется должником в арбитражный суд не ранее пяти и не позднее чем через десять дней с даты его заключения наряду с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения.

7. Кредиторы, не включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, вправе присоединится к мировому соглашению путём заключения аналогичного мирового соглашения на аналогичных условиях.

8. До исполнения условий настоящего мирового соглашения ООО "СибЭнерго" не вправе отчуждать находящееся в его собственности имущество и имущественные права.

9. Настоящее соглашение подписано: должник, представитель конкурсных кредиторов, временный управляющий".

В поступивших в суд первой инстанции ходатайствах временный управляющий Шумилова С. С., должник, представитель собрания кредиторов Даллякян С. Г. просили утвердить данное мировое соглашение.

Кредиторы Янченко С. Е., Малышкин Н. А. направили возражения на заявление об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленное мировое соглашение не является результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами; нарушает права кредиторов; его условия являются экономически не обоснованными. Учитывая, что из представленных документов не следует, что должник имеет возможность восстановить свою платёжеспособность, отсутствует возможность отложить дело в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, обязав последнего провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139, части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Статьёй 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5 статьи 151 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (далее - Обзор N 1), следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Возражая против удовлетворения судом мирового соглашения от 11.07.2022, кредитор Малышкин Н. А. считает, что мировое соглашение является экономически необоснованным; выразил несогласие с дисконтом по пункту 3 мирового соглашения в условиях объёма дебиторской задолженности должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчётом временного управляющего от 04.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов с общей суммой требований в размере 23 481 320 руб.

98 коп.

Однако по условиям мирового соглашения от 11.07.2022 кредиторы соглашаются со списанием начисленных штрафных санкций и суммы долга на 50 %, что составляет сумму к итоговой оплате 11 072 382 руб. 44 коп. и соответствует 47 % от объёма обязательств, установленных на основании судебных актов об установлении требований к должнику в деле о банкротстве ООО "Сибэнерго".

Порядок оплаты суммы с учётом дисконта согласован в четыре этапа, равными платежами в сумме 2 768 095 руб. 61 коп., со сроками исполнения до 01.10.2022, до 01.01.2023, до 01.04.2022, и до 01.06.2023.

Суд обоснованно заключил, что предоставление отсрочки погашения задолженности на столь длительный срок с предоставлением дисконта в размере 53 % является экономически нецелесообразным и не соответствует интересам кредиторов должника, с учётом наличия дебиторской задолженности в размере 46 626 516 руб.

22 коп., достаточной для погашения 100 % процентов требований кредиторов.

Более того, столь длительный период отсрочки исполнения обязательств может привести к негативным последствиям в виде бесконтрольного распоряжения имуществом должника, что приведёт к невозможности погашения требований кредиторов. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами; мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно представленным должником сведениям, остаток денежных средств на счёте N _1871 составил 8 918 851 руб. 99 коп.

Судом отмечено, что помимо вероятности поступления дебиторской задолженности от ООО "ПРС" в первом квартале 2023 года в размере 3,3 млн. руб., иные источники поступления денежных средств, за счёт которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, должником не раскрыты.

Также судом приняты во внимание пояснения временного управляющего о том, что единственный актив должника - автомобиль Камаз 2016 г. в., на протяжении процедуры для получения прибыли не используется, пребывает на платной автостоянке.

Востребованность транспортного средства в качестве объекта аренды с момента отказа в утверждении мирового соглашения от 14.01.2022 на дату настоящего судебного разбирательства документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Суд учёл, что общая сумма денежных средств, на которую мог бы рассчитывать должник, составляет 16 468 851 руб. 99 коп., из которых 8 918 851, руб. 99 коп. - остаток средств на счёте, 3 300 000 руб. - поступление в первом квартале 2023 года дебиторской задолженности от ООО "ПРС", автомобиль Камаз 2016 г. в. (согласно финансовому анализу временного управляющего среднерыночной стоимостью 4 250 000 руб.).

Как верно заключил суд первой инстанции, освобождая себя в полном объёме от штрафных санкций и уменьшая на 50 % сумму задолженности, в условиях значительного временного интервала до даты итогового платежа (01.06.2023), с учётом существенного размера имеющейся дебиторской задолженности (более 45 млн. руб.), в отсутствие объективных предпосылок безнадежности её взыскания, представленный на утверждение проект мирового соглашения от 11.07.2022 явно и очевидно нарушает права кредиторов, что в силу самого института указанной примирительной процедуры, и самой цели процедуры банкротства (удовлетворение требований кредиторов должника) является недопустимым.

При таком положении условия мирового соглашения от 11.07.2022 не могут быть признаны соответствующим целям реабилитационной процедуры банкротства, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора N 1, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда относительно активов общества (дебиторская задолженность) не вступают в противоречие с выводами суда, положенными в обоснование отказа в утверждении мирового соглашения, решение о котором принималось 14.01.2022; в рассматриваемом случае суд констатировал наличие таковой задолженности применительно к экономической целесообразности предложенных условий мирового соглашения (период отсрочки, дисконт).

Отклоняя доводы апеллянта в части возможности восстановления платёжеспособности должника, коллегия суда исходит из следующего.

Анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим в период наблюдения (на 14.01.2022), свидетельствует о возможности восстановления платёжеспособности должника путём введения процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьёй, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, безусловно препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В настоящем случае на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего собранием кредиторов соответствующее решение не принято.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено определением от 13.07.2021, процедура наблюдения введена определением от 23.08.2021. Соответственно, установленный статьёй 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истёк (процедура наблюдения длится один календарный год).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения включены требования кредиторов на общую сумму 23 481 320 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установил оснований для вынесения определения о введении внешнего управления, финансового оздоровления, принимая во внимание, что возможность восстановления платёжеспособности должника, продолжения осуществления им хозяйственной деятельности из представленных в дело документов не следует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, обязав последнего провести собрание кредиторов с разрешением вопросов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

Надлежит учесть, что признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не препятствует в дальнейшем переходу к реабилитационной процедуре при наличии соответствующих оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок