Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-52700/21 по делу N А40-184301/2020

г.Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-184301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-184301/20 по иску (заявлению)

ООО "ИСПАНОБЕЛЮКС"

к Архипову Сергею Михайловичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Испанобелюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Архипову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в размере 3 384 217 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-184301/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Архипов С.М. обратил в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ООО "Испанобелюкс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-184301/20 в удовлетворении заявления Архипова С.М. о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Архипов С.М. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в обоснование факта несения судебных расходов представлены договоры на оказание услуг правового характера от 16.02.2021 и от 16.11.2020, содержащие расписки исполнителя о получении им денежных средств за оказанные услуги, связанные с рассмотрением в арбитражных судах настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а заявление Архипова С.М. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований Архипова С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в дело не представлены доказательства передачи денежных средств за оказание юридических услуг в связи с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные ответчиком в материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 116 000 руб. 00 коп. Архиповым С.М. в материалы дела представлены Договор на оказание услуг правового характера от 16.02.2021, заключенный между ответчиком и Гнездиловым Р.Ю. (том 3, л.д. 15-16), Договор на оказание услуг правового характера от 16.11.2020, заключенный между ответчиком и Гнездиловым Р.Ю. (том 3 л.д. 17-19).

В соответствии с п.1.2 Договора на оказание услуг правового характера от 16.02.2021 Архипов С.М. (Клиент) поручил, а Гнездилов Р.Ю. (Исполнитель) обязался изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения спора (п.1.2.1) в рамках гражданского дела N А40-184301/20 (09АП-8402/2021) ознакомиться с материалами дела, подготовить в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Испанобелюкс" от 25.01.2021 N 25-01/2021-1. При необходимости осуществить сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих правовую позицию Клиента и дополнительных процессуальных документов (п.1.2.2).

Согласно п.3.1 Договора от 16.02.2021 размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 60 000 руб. 00 коп.

При этом в заключительной части договора от 16.02.2021, следующей после раздела 6 Договора "Подписи сторон", имеется расписка исполнителя Гнездилова Р.Ю., согласно которой: "Деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек получены от Архипова С.М. в полном объеме, претензий к Архипову С.М. в части исполнения обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, не имеется".

В соответствии с п.1.2 Договора на оказание услуг правового характера от 16.11.2020 Архипов С.М. (Клиент) поручил, а Гнездилов Р.Ю. (Исполнитель) обязался изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения спора (п.1.2.1) в рамках гражданского дела N А40-184301/20 (09АП-8402/2021) ознакомиться с материалами дела, подготовить в Арбитражный суд г.Москвы отзыв на исковое заявление ООО "Испанобелюкс" от 21.09.2020 N 21-09/2020-1, а также правовую позицию по спору. При необходимости осуществить сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих правовую позицию Клиента и дополнительных процессуальных документов (п.1.2.2).

Согласно п.3.1 Договора от 16.11.2020 размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 56 000 руб. 00 коп.

В заключительной части договора от 16.11.2020, следующей после раздела 6 Договора "Подписи сторон", также присутствует расписка исполнителя, согласно которой: "Деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек получены от Архипова С.М. в полном объеме, претензий к Архипову С.М. в части исполнения обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, не имеется".

Таким образом, вышеуказанными договорами подтверждены обстоятельства заключения ответчиком договоров оказания юридических услуг, оказание которых обусловлено рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Содержащимися в договорах расписками исполнителя о получении от ответчика денежных средств подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что расписки о получении исполнителем денежных средств от ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

О фальсификации представленных ответчиком Договоров на оказание услуг правового характера от 16.11.2020 и от 16.02.2021 и содержащихся в них расписок о получении денежных средств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, факт несения Архиповым С.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 116 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований ООО "Испанобелюкс" к Архипову Сергею Михайловичу о взыскании убытков отказано полностью. Соответственно, судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, в связи с чем Архипов С.М. обладает правом требовать взыскания с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Испанобелюкс" в пользу Архипова С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Указанный размер взыскиваемых судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов и является разумным.

В силу изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в части, в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-184301/20 отменить.

Взыскать с ООО "ИСПАНОБЕЛЮКС" в пользу Архипова Сергея Михайловича судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова