Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-14226/21 по делу N А40-184301/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-184301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Испанобелюкс" - Ильющенко А.О. (доверенность от 20.12.2020);

от Архипова Сергея Михайловича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСПАНОБЕЛЮКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-184301/2020

по заявлению Архипова Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов с ООО "Испанобелюкс"

по иску ООО "Испанобелюкс"

к Архипову Сергею Михайловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее - ООО "Испанобелюкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Архипову Сергею Михайловичу (далее - Архипов С.М.) о взыскании убытков в размере 3 384 217 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Архипов С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении заявления Архипова С.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-184301/20 отменено, заявление удовлетворено частично, с ООО "Испанобелюкс" в пользу Архипова С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленные Архиповым С.М. расписки являются ненадлежащим доказательством; суд апелляционной инстанции в целях рассмотрения вопроса о наличии у ответчика полномочий по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов обязан был запросить оригинал заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 116 000 руб. 00 коп. Архиповым С.М. в материалы дела представлены Договор на оказание услуг правового характера от 16.02.2021, заключенный между ответчиком и Гнездиловым Р.Ю., Договор на оказание услуг правового характера от 16.11.2020, заключенный между ответчиком и Гнездиловым Р.Ю.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на оказание услуг правового характера от 16.02.2021 Архипов С.М. (Клиент) поручил, а Гнездилов Р.Ю. (Исполнитель) обязался изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения спора (п. 1.2.1) в рамках гражданского дела N А40-184301/20 (09АП-8402/2021), ознакомиться с материалами дела, подготовить в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Испанобелюкс" от 25.01.2021 N25-01/2021-1. При необходимости осуществить сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих правовую позицию Клиента и дополнительных процессуальных документов (п. 1.2.2).

Согласно п. 3.1 Договора от 16.02.2021 размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 60 000 руб. 00 коп.

При этом в заключительной части договора от 16.02.2021, следующей после раздела 6 Договора "Подписи сторон", имеется расписка исполнителя Гнездилова Р.Ю., согласно которой: "Деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек получены от Архипова С.М. в полном объеме, претензий к Архипову С.М. в части исполнения обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, не имеется".

В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание услуг правового характера от 16.11.2020 Архипов С.М. (Клиент) поручил, а Гнездилов Р.Ю. (Исполнитель) обязался изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения спора (п. 1.2.1) в рамках гражданского дела N А40-184301/20 (09АП-8402/2021) ознакомиться с материалами дела, подготовить в Арбитражный суд г. Москвы отзыв на исковое заявление ООО "Испанобелюкс" от 21.09.2020 N 21-09/2020-1, а также правовую позицию по спору. При необходимости осуществить сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих правовую позицию Клиента и дополнительных процессуальных документов (п. 1.2.2).

Согласно п. 3.1 Договора от 16.11.2020 размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 56 000 руб. 00 коп.

В заключительной части договора от 16.11.2020, следующей после раздела 6 Договора "Подписи сторон", также присутствует расписка исполнителя, согласно которой: "Деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек получены от Архипова С.М. в полном объеме, претензий к Архипову С.М. в части исполнения обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, не имеется".

Отказывая в удовлетворении требований Архипова С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в дело не представлены доказательства передачи денежных средств за оказание юридических услуг в связи с настоящим делом.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанными договорами подтверждены обстоятельства заключения ответчиком договоров оказания юридических услуг, оказание которых обусловлено рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а содержащимися в договорах расписками исполнителя о получении от ответчика денежных средств подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Апелляционный суд отметил, что расписки о получении исполнителем денежных средств от ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов.

При этом, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-184301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина