|
2 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-184301/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Испанобелюкс" - Ильющенко А.О. (доверенность от 20.12.2020);
от Архипова Сергея Михайловича - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСПАНОБЕЛЮКС"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-184301/2020
по заявлению Архипова Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов с ООО "Испанобелюкс"
по иску ООО "Испанобелюкс"
к Архипову Сергею Михайловичу
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее - ООО "Испанобелюкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Архипову Сергею Михайловичу (далее - Архипов С.М.) о взыскании убытков в размере 3 384 217 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Архипов С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении заявления Архипова С.М. о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-184301/20 отменено, заявление удовлетворено частично, с ООО "Испанобелюкс" в пользу Архипова С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять новый судебный акт.
Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленные Архиповым С.М. расписки являются ненадлежащим доказательством; суд апелляционной инстанции в целях рассмотрения вопроса о наличии у ответчика полномочий по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов обязан был запросить оригинал заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 116 000 руб. 00 коп. Архиповым С.М. в материалы дела представлены Договор на оказание услуг правового характера от 16.02.2021, заключенный между ответчиком и Гнездиловым Р.Ю., Договор на оказание услуг правового характера от 16.11.2020, заключенный между ответчиком и Гнездиловым Р.Ю.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора на оказание услуг правового характера от 16.02.2021 Архипов С.М. (Клиент) поручил, а Гнездилов Р.Ю. (Исполнитель) обязался изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения спора (п. 1.2.1) в рамках гражданского дела N А40-184301/20 (09АП-8402/2021), ознакомиться с материалами дела, подготовить в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Испанобелюкс" от 25.01.2021 N25-01/2021-1. При необходимости осуществить сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих правовую позицию Клиента и дополнительных процессуальных документов (п. 1.2.2).
Согласно п. 3.1 Договора от 16.02.2021 размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 60 000 руб. 00 коп.
При этом в заключительной части договора от 16.02.2021, следующей после раздела 6 Договора "Подписи сторон", имеется расписка исполнителя Гнездилова Р.Ю., согласно которой: "Деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек получены от Архипова С.М. в полном объеме, претензий к Архипову С.М. в части исполнения обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, не имеется".
В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание услуг правового характера от 16.11.2020 Архипов С.М. (Клиент) поручил, а Гнездилов Р.Ю. (Исполнитель) обязался изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения спора (п. 1.2.1) в рамках гражданского дела N А40-184301/20 (09АП-8402/2021) ознакомиться с материалами дела, подготовить в Арбитражный суд г. Москвы отзыв на исковое заявление ООО "Испанобелюкс" от 21.09.2020 N 21-09/2020-1, а также правовую позицию по спору. При необходимости осуществить сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих правовую позицию Клиента и дополнительных процессуальных документов (п. 1.2.2).
Согласно п. 3.1 Договора от 16.11.2020 размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 56 000 руб. 00 коп.
В заключительной части договора от 16.11.2020, следующей после раздела 6 Договора "Подписи сторон", также присутствует расписка исполнителя, согласно которой: "Деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек получены от Архипова С.М. в полном объеме, претензий к Архипову С.М. в части исполнения обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, не имеется".
Отказывая в удовлетворении требований Архипова С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в дело не представлены доказательства передачи денежных средств за оказание юридических услуг в связи с настоящим делом.
Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанными договорами подтверждены обстоятельства заключения ответчиком договоров оказания юридических услуг, оказание которых обусловлено рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а содержащимися в договорах расписками исполнителя о получении от ответчика денежных средств подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Апелляционный суд отметил, что расписки о получении исполнителем денежных средств от ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов.
При этом, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидете
