Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14226/21 по делу N А40-184301/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-184301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Испанобелюкс": Ильющенко А.О., по доверенности от 20.12.2020

от Архипова Сергея Михайловича (в режиме веб-конференции): Гнездилов Р.Ю., по доверенности от 28.08.2018, Николаевский А.В., по доверенности от 28.08.2018

при рассмотрении 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Испанобелюкс"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (ООО "Испанобелюкс")

к Архипову Сергею Михайловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее - ООО "Испанобелюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Курманову Егору Николаевичу (далее - Курманов Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 384 217 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Испанобелюкс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами ошибочно истолкованы положения законодательства, касающиеся срока исковой давности; не исследованы обстоятельства, предшествующие заключению фиктивных сделок и последующие после их заключения обстоятельства. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

До судебного заседания от Архипова С.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Архипова С.М. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Архипова С.М. и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Архипова С.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Испанобелюкс" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Архипова С.М. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Архипов С.М. в период с 25.01.2013 по 12.12.2017 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Испанобелюкс", действующим без доверенности от имени юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2017 году произвел отгрузку товара, принадлежавшего ООО "Испанобелюкс", в адрес ООО "Мособлпоставка", что следует из не подписанных со стороны получателя товара по товарных накладных на общую сумму 4 037 857 руб. 17 коп.

Согласно учетной документации, товар поступил в распоряжение ООО "Испанобелюкс", принят к учету, а затем, согласно информации из 1С-Бухгалтерии и односторонне подписанным со стороны Ответчика товарным накладным и счет-фактурам, отгружен в адрес ООО "Мособлпоставка". Размер не оплаченной ООО "Мособлпоставка" задолженности составляет 3 384 217 руб. 29 коп.

По мнению истца, ответчик как директор общества является лицом, ответственным за действия работников организации при передаче товара по не подписанным со стороны покупателя товарным накладным. С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, соответствующем стоимости неоплаченного покупателем товара, переданного ООО "Испанобелюкс" как продавцом товара по не подписанным со стороны покупателя товарным накладным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Устава организации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 5, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что материалами дела не подтвержден довод истца о выдаче Архиповым С.М. товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, неустановленным лицам; относимых и допустимых доказательств наличия недостачи товара на момент увольнения ответчика с должности директора общества истцом также не представлено; при этом последующая инвентаризация товарно-материальных ценностей, иного имущества общества производилась без привлечения Архипова С.М., акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на день увольнения Архипова С.М., подтверждающий недостачу товарно-материальных ценностей, не представлен, указав на то, что представленные в материалы дела копии товарных накладных, содержащие информацию о поставке в адрес ООО "Мособлпоставка" товаров, а также ссылка на информацию из 1С-Бухгалтерия о наличии у ООО "Мособлпоставка" задолженности перед ООО "Испанобелюкс" сами по себе не могут свидетельствовать о причинении Архиповым С.М. убытков истцу в размере, равном сумме текущей (просроченной) задолженности, учтенной истцом; учитывая, что доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленной сумме, материалы дела не содержат; принимая во внимание, что истец не предпринял всех зависящих от него мер по взысканию предполагаемой задолженности с контрагента - ООО "Мособлпоставка"; в частности не предпринял мер по устранению недостатков при подаче искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области, послуживших основанием для оставления искового заявления к ООО "Мособлпоставка" без движения и последующего возвращения искового заявления ООО "Испанобелюкс", пришли к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами также учтено, что требования, основанные на товарных накладных, датированных ранее 01.10.2017, с учетом заявления ответчика, заявлены с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

При этом, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, равно как и ходатайства о привлечении ООО "Мособлпоставки" к участию в деле в качестве соответчика, мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-184301/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Испанобелюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова