Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-86829/23 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-25033/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Загорского Дмитрия Станиславовича

о признании требования Чирковой Людмилы Владимировны к ИП Загорскому Дмитрию Станиславовичу, в размере 1 103 079, 43 руб. - основного долга, 150 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего Маркина М.С. - Толстов В.С. по доверенности от 01.09.2023

Дедов А.С. - лично, паспорт

От Чирковой Людмилы Владимировны - Дзансохов И.В. по доверенности от 11.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ИП Загорский Дмитрий Станиславович (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркин Михаил Сергеевич (член ПАУ ЦФО, ИНН 644934145302, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступило заявление Чирковой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 103 079,43 руб. - основного долга, 150 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 признаны обоснованными требования Чирковой Л.В. к ИП Загорскому Дмитрию Станиславовичу в размере 1 103 079,43 руб. - основного долга, 150 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чиркова Людмила Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отнесения требований за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований, включить требования Чирковой Л.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника Маркина М.С., Дедова А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 05.02.2024.

В судебном заседании представитель Чирковой Людмилы Владимировны доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Маркина М.С., Дедов А.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N 02-2477/2021, исполнительным листом и др.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022.

С учетом направления кредитором требования 10.10.2023, суд первой инстанции был сделан вывод, что двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен, поэтому требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника и подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции в своем определении, из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022.

С учетом направления кредитором требования 10.10.2023 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Однако, судом первой инстанции не приняты ко внимаю следующие обстоятельства дела.

Заявитель является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, кроме того Чиркова Л.В. является пенсионером и инвалидом 2 группы, что лишило ее возможности присутствовать на судебном заседании и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в реестр кредиторов.

Само заявление составлено таким образом, что из него явно не усматривается, но подразумевается заявление о включении именно в третью очередь кредиторов, что приравнивается к заявлению о восстановлении срока.

В связи с тем, что суд рассмотрел заявление Чирковой Л.В. в одно судебное заседание, на которое она не могла явиться по причине здоровья (является инвалидом 2 группы и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, кроме того с 13.11.2023 по 27.11.2023 года Чиркова Л.В. находилась на реабилитации в больнице), последняя была лишена возможности заявить под протокол ходатайство о восстановлении срока.

В связи с тяжелыми обстоятельствами, выраженными в физическом недуге, Чиркова Л.В. просит суд апелляционной инстанции представить возможность восстановить срок на подачу требования и включить требования в третью очередь реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным. Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Как указывает апеллянт Чиркова Л.В. она не была уведомлена о введении в отношении Должника процедуры банкротства, исполнительное производство было прекращено только 23.03.2023 о чем кредитору стало известно только после того, как ей вернулся исполнительный лист - в октябре 2023 года.

Данный довод подтверждается информацией, содержащейся в открытом источнике - сайт ФССП, исполнительное производство окончено 23.03.2023 в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Данная обязанность финансовым управляющим не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор является физическим лицом, не является профессиональным участником кредитных правоотношений, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес апеллянта не направлялись.

Что подтверждает довод о том, что финансовым управляющим не были направлены уведомления в адрес кредиторов.

На основании изложенного, коллегия считает возможным отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу А40- 25033/22 в части отнесения требований за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований; включить требования Чирковой Л.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-25033/22 изменить.

Включить требования Чирковой Людмилы Владимировны к ИП Загорскому Дмитрию Станиславовичу в размере 1 103 079, 43 руб. - основного долга, 150 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова