Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-56376/21 по делу N А40-2904/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-2904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента строительства города Москвы, ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-2904/2021, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) третьи лица: АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", АО "Москапстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеенко Л.В. (по доверенности от 24.08.2021)

от ответчика: Ким М.В. (по доверенности от 25.12.2020)

от третьих лиц: от АО "ОЭК" - Лизунов А.С. (по доверенности от 17.08.2021), от ПАО "Мосэнерго", АО "Москапстрой" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 989 701 рубля 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", АО "Москапстрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 982 822 рублей 92 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик свою апелляционной жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица - АО "ОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Возражает против удовлетворения жалобы истца.

Представители ПАО "Мосэнерго", АО "Москапстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ПАО "МОЭСК" заключен договор от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477) (далее - Договор) о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта "ДОУ+ИТП+п/о, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 14 (квартал 44)".

Согласно п. 5 Постановления Правительства Москвы от 02.12.2010 N 1046-ПП "О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы" (далее - Постановление) Департамент городского строительства города Москвы реорганизован путем преобразования его в Департамент градостроительной политики города Москвы с передачей Департаменту строительства города Москвы функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в городе Москве и обеспечением контроля и координации проектирования и строительства объектов капитального строительства в городе Москве.

В соответствии с п. 1 Постановления Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы (Департамент).

В настоящее время наименование ПАО "МОЭСК" изменено на ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с п. 6.1 Договора настоящий договор считается заключенным с даты поступления к исполнителю подписанного заказчиком и государственным заказчиком экземпляра Договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором, если иное не предусмотрено законом.

В порядке, предусмотренном п. 3.3.1 Договора, на счет ПАО "Россети Московский регион" перечислен аванс в размере 3 989 701 рубля 42 копеек (платежное поручение от 09.09.2010 N 9831).

Департамент направил в адрес ПАО "Россети Московский регион" решение от 27.11.2020 N ДС-11-30524/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору (далее - Решение).

В соответствии с Решением Договор является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ПАО "Россети Московский регион".

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru/), Решение получено ПАО "Россети Московский регион" 02.12.2020 и Договор является расторгнутым с 14.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Денежные средства в размере 3 989 701 рубля 42 копеек были распределены между участниками системы "одного окна" ПАО "Россети Московский регион", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго" в соответствии с заключенными между участниками "одного окна" договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуги к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "Россети Московский регион".

Согласно п. 5.5 "Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями", утв. Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 29.05.2009 N 16, и Агентскому договору от 01.07.2009 N 10962-409 уполномоченному агенту - КП "МЭД" уплачено вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов в размере 0,5 % от доли ПАО "Россети Московский регион", что составило 6 878 рублей 58 копеек (1 375 716 рублей 87 копеек х 0,5%).

В с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма понесенных затрат в размере 6 878 рублей 58 копеек должна вычтена из суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственным заказчиком), ОАО "Москапстрой" (Заказчиком) и ПАО "Россети Московский регион" (Исполнителем), ранее именуемым ОАО "МОЭСК", заключен Договор от 26.08.2010 г. N ИА-10-302-3974 (912477) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

По настоящему Договору Исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта капитального строительства городского заказа города Москвы (ДОУ+ИТП+н/о, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 14 (квартал 44)) в пределах 193,5 кВа, Заказчик - выполнить Технические условия технологического присоединения (Приложение N 1, далее - ТУ), а Государственный заказчик - оплатить за счет средств бюджета города Москвы услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями Договора. Стоимость услуг составляет 19 948 507 рублей 11 копеек (с НДС 18%).

Деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям в городе Москве на момент заключения договора от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477) регулировалась следующими нормативными правовыми актами:

- Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N 40;

- Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Перечисленные нормативные правовые акты Региональной энергетической комиссии города Москвы в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным электрическим сетям были основаны на принципе "одного окна" в виду сложной топологии распределительных электрических сетей города Москвы, необходимости учета интересов максимально большого количества потребителей столицы и требований по обеспечению надежности. Суть принципа сводится к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией.

Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40, уполномоченной сетевой организацией определено ПАО "Россети Московский регион".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В развитие указанного выше Постановления Региональная энергетическая комиссия г.Москвы утвердила Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46).

Участниками системы "одного окна" в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами являлись ПАО "Россети Московский регион", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы "одного окна" ПАО "Россети Московский регион" были заключены договоры в целях обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей (от 19.05.2008 N 369 с АО "ОЭК"; от 01.10.2007 N 3255 с АО "Энергокомплекс"; от 09.01.2007 N 1/07 с ГУП "Москоллектор"; от 21.12.2006 N 9829-48 с ПАО "Мосэнерго").

Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, установлено, платежи от заказчиков поступают на расчетный счет уполномоченного агента (КП "МЭД") и не позднее 3 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет агента перечисляются уполномоченным агентом в размере соответствующих сумм на расчетные счета конечных получателей платежей. Распределение платы за технологическое присоединение заказчиков (перечисление денежных средств) осуществляется уполномоченным агентом между участниками системы "одного окна" в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлениями РЭК г. Москвы.

Таким образом, денежные средства в размере 3 989 701,42 руб., перечисленные по Договору, были распределены между участниками системы "одного окна" (с учетом НДС) в следующих размерах:

- ПАО "Россети Московский регион" - 1 375 716 рублей 87 копеек (785 739 рублей 77 копеек плюс 589 977 рублей 10 копеек);

- АО "ОЭК" - 722 311 рублей 50 копеек;

- АО "Энергокомплекс" - 1 780 571 рубль 83 копейки;

- ПАО "Мосэнерго" - 111 101 рубль 22 копейки.

Кроме этого, согласно п. 5.5 "Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями...", утв. Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 29.05.2009 N 16, и Агентскому договору от 01.07.2009 N 10962-409 уполномоченному агенту - КП "МЭД" уплачено вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов в размере 0,5% от доли ПАО "Россети Московский регион", что составило 6 878 рублей 58 копеек (1 375 716 рублей 87 копеек х 0,5%).

Факт распределения денежных средств между участниками системы "одного окна" и оплаты агентского вознаграждения подтверждается отчетом КП "МЭД за сентября 2010 по факту распределения денежных средств, а также платежным поручением N 562 от 21.10.2010.

В с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно доводам ПАО "Россети Московский регион" судом первой инстанции не учтено, что отсутствие технологического присоединения по договору от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974 (912477) (далее - Договор) о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта "ДОУ+ИТП+п/о, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 14 (квартал 44)" (далее - Объект) вызвано виновными действиями (бездействиями) Департамента.

В обоснование указанного довода ответчик со ссылками на статью 328, пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что Департаментом не исполнены пункты 2.4, 2.4.3, 2.4.4 Договора, в связи с чем фактическое технологическое присоединение не произведено по вине Департамента.

Департаментом решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору принято на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения, а Договор расторгнут по иным основаниям, то ссылка Ответчика на последствия прекращения обязательств, предусмотренные пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Кроме того, ответчик не учитывает, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие вины истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие еосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приведенные ПАО "Россети Московский регион" доводы в данной части не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно доводам ПАО "Россети Московский регион" принимая во внимание множественность лиц на стороне Департамента (наличие государственного заказчика и заказчика АО "Москапстрой"), то Договор не может считаться расторгнутым, так как необходимо соответствующее согласованное волеизъявление одновременно всех лиц на стороне заказчика.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Департаментом адрес ПАО "Россети Московский регион" было направлено решение от 27.11.2020 N ДС-11-30524/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору (далее - Решение), которое было получено ответчиком 02.12.2020.

Также в материалы дела были представлены доказательства направления Департаментом в адрес АО "Москапстрой" решения от 30.11.2020 N ДС-11-30524/20-1 об одностороннем отказе заявителя от исполнения Договора, которое получено АО "Москапстрой" 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ПАО "Россети Московский регион" не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не предусматривает необходимость принятия коллегиального решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае Департамент принял решение единолично, что соответствует правовому смыслу такого способа прекращения обязательств по договору, как односторонний отказ, после чего направил данное решение в адрес остальных лиц по Договору.

Кроме того, АО "Москапстрой" в рамках настоящего спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и каких-либо возращений относительно факта прекращения обязательств сторон по Договору не заявляло.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "Россети Московский регион" суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательства сторон по Договору прекращены.

В части доводов ПАО "Россети Московский регион" относительно срока исковой давности стоит отметить следующее.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО "Россети Московский регион" о том, что срок действия последних Технических условий N И-10-00-912477/124 истек 26.08.2013, в связи с чем истец с 27.08.2013 имел право на предъявление требований о возврате денежных средств, и, соответственно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что ПАО "Россети Московский регион" не учло, что в соответствии с п. 6.1 Договора настоящий договор считается заключенным с даты поступления к исполнителю подписанного заказчиком экземпляра Договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором, если иное не предусмотрено законом.

При этом условиями Договора не предусмотрено прекращение обязательств в связи с истечением срока действия Технических условий.

Более того, в соответствии с п. 27 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действующими на момент заключения Договора, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность продления ранее выданных технических условий.

Также суд первой инстанции учел, что согласно п. 2.1.8 Договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными после подписания государственным заказчиком акта о технологическом присоединении, подтверждающий наличие на объекте энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям.

Фактически технологическое присоединение не осуществлено, Акт о технологическом присоединении между сторонами не подписан.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае обладание денежными средствами Истца стало неправомерным для Ответчика с даты расторжения Договора, то есть с 14.12.2020, а, следовательно, к моменту обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно доводам ПАО "Россети Московский регион" спорные денежные средства не были перечислены на счет ответчика.

В обоснование указанного довода ПАО "Россети Московский регион" ссылается на то, что в материалы дела не представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере заявленных требований на расчетный счет ПАО "Россети Московский регион".

Между тем согласно п. 3.3.1 Договора аванс в размере 3 381102,90 перечисляется Государственным заказчиком Исполнителю (ПАО "Россети Московский регион") по отдельно выставленному счету до начала выполнения Исполнителем мероприятий по техническому присоединению.

Согласно п. 3.4 Договора Департамент осуществляет платежи на счет уполномоченного агента - Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", определенного получателем денежных средств по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении правил технического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

При этом Департамент с КП "МЭД" в договорных отношениях в части Объекта не состоят.

Формулировка условия, изложенного в 3.4 Договора, предложена ПАО "Россети Московский регион".

Во исполнение п. 3.4 Договора Департаментом перечислены денежные средства в размере 3 989 701 рубля 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2010 N 9831.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2.1 агентского договора от 01.07.2009 N 10962-409 по настоящему агентскому договору Агент (КП "МЭД") от имени и по поручению Принципала (ПАО "Россети Московский регион") осуществляет выполнение следующих мероприятий, в том числе получение авансовых платежей, поступающих от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения, на специальный расчетный счет Агента, указанный в договоре.

Таким образом, КП "МЭД" получило денежные средства от имени и по поручению ПАО "Россети Московский регион", в связи с чем каких-либо прав и обязанностей по самостоятельному распоряжению указанными денежными средствами у КП "МЭД" не возникло.

С учетом вышеуказанных норм закона и положений договора именно у ПАО "Россети Московский регион" возникла обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на факт наличия опечатки в тексте обжалуемого судебного акта. Так, подлежащая взысканию сумма указана как 3 982 822 рублей 92 копейки вместо 3 982 822 рублей 84 копеек. Указанная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также судом первой инстанции неверно рассчитан размер подлежащей уплате госпошлины по иску. Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску не в пользу истца, а в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-2904/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 874 рубля 95 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-2904/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев