Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-31840/21 по делу N А40-2904/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-2904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеенко Л.В. дов. N ДС-31-221/21 от 24.08.2021

от ответчика - Ким М.В. дов. от 25.12.2020

от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В. дов. N 848/11 от 09.11.2021, Кирсанова А.С. дов. N 969/12 от 30.12.2021

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

от АО "Москапстрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года,

в деле по иску Департамента строительства города Москвы

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая

компания", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации

"Мосэнерго", Акционерное общество "Москапстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 989 701 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Акционерное общество "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Департамента строительства города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 3 982 822 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 914 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение от 15 июля 2021 года изменено в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 874 руб. 95 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департаментом строительства города Москвы также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ПАО "Мосэнерго" и АО "Москапстрой" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в которой он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

От АО "ОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в которой он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

От АО "ОЭК" поступили письменные пояснение, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ПАО "МОЭСК" заключен договор от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477) о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта "ДОУ+ИТП+п/о, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 14 (квартал 44)".

В настоящее время наименование ПАО "МОЭСК" изменено на ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор считается заключенным с даты поступления к исполнителю подписанного заказчиком и государственным заказчиком экземпляра договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.3.1 договора, на счет ПАО "Россети Московский регион" перечислен аванс в размере 3 989 701 руб. 42 коп. (платежное поручение от 09.09.2010 N 9831).

Департамент направил в адрес ПАО "Россети Московский регион" решение от 27.11.2020 N ДС-11-30524/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. В соответствии с решением договор является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ПАО "Россети Московский регион".

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru/), решение получено ПАО "Россети Московский регион" 02.12.2020 и договор является расторгнутым с 14.12.2020.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3 989 701 руб. 42 коп. были распределены между участниками системы "одного окна" ПАО "Россети Московский регион", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго" в соответствии с заключенными между участниками "одного окна" договорами.

На момент заключения договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "Россети Московский регион".

Согласно пункту 5.5 "Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями", утв. Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 29.05.2009 N 16, и агентскому договору от 01.07.2009 N 10962-409 уполномоченному агенту - КП "МЭД" уплачено вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов в размере 0,5 % от доли ПАО "Россети Московский регион", что составило 6 878 руб. 58 коп. (1 375 716 руб. 87 коп. х 0,5%).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 416, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что Департаментом решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору принято на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; полученные до расторжения договора денежные средства в отсутствие встречного удовлетворения являются неосновательным обогащением получателя; при этом сумма понесенных затрат в размере 6 878 руб. 58 коп. должна вычтена из суммы аванса.

Доводы истца о том, что уплаченная КП "МЭД" комиссия 0,5 % в размере 6 878 руб. 58 коп. за распределение денежных средств истца между участниками тарифного регулирования не может представлять собой расходы ответчика по исполнению договора и не подлежат возмещению за счет истца, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что денежные средства в размере 3 989 701 руб. 42 коп., перечисленные по договору, были распределены между участниками системы "одного окна" (с учетом НДС) в следующих размерах: ПАО "Россети Московский регион" - 1 375 716 руб. 87 коп.; АО "ОЭК" - 722 311 руб. 50 коп.; АО "Энергокомплекс" - 1 780 571 руб. 83 коп.; ПАО "Мосэнерго" - 111 101 руб. 22 коп. Кроме этого, согласно пункту 5.5 "Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями...", утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 29.05.2009 N 16, и агентскому договору от 01.07.2009 N 10962-409 уполномоченному агенту - КП "МЭД" уплачено вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов в размере 0,5% от доли ПАО "Россети Московский регион", что составило 6 878 рублей 58 копеек (1 375 716 рублей 87 копеек х 0,5%). Факт распределения денежных средств между участниками системы "одного окна" и оплаты агентского вознаграждения подтверждается отчетом КП "МЭД за сентябрь 2010 года по факту распределения денежных средств, а также платежным поручением N 562 от 21.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что отсутствие технологического присоединения по договору от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974 (912477) вызвано виновными действиями (бездействиями) Департамента со ссылками на статью 328, пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения, а договор расторгнут по иным основаниям, то ссылка ответчика на последствия прекращения обязательств, предусмотренные пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной. Кроме того, ответчик не учитывает, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие или отсутствие вины истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что в рассматриваемом случае обладание денежными средствами истца стало неправомерным для ответчика с даты расторжения договора, то есть с 14.12.2020, а, следовательно, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства не были перечислены на счет ответчика были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что согласно пункту 3.3.1 договора аванс в размере 3 381 102 руб. 90 коп. перечисляется государственным заказчиком исполнителю (ПАО "Россети Московский регион") по отдельно выставленному счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по техническому присоединению. Согласно пункту 3.4 договора Департамент осуществляет платежи на счет уполномоченного агента - Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", определенного получателем денежных средств по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении правил технического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве". Формулировка условия, изложенного в пункте 3.4 договора, предложена ПАО "Россети Московский регион". Во исполнение пункта 3.4 договора Департаментом перечислены денежные средства в размере 3 989 701 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2010 N 9831.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-2904/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев