Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-16908/21 по делу N А32-29202/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-29202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - представитель Бардус Ш.А. по доверенности от 17 марта 2021 года (онлайн-участие),

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - представитель Сличенко С.А. по доверенности от 27 июля 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" - представитель Сличенко С.А. по доверенности от 8 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 августа 2021 года по делу N А32-29202/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" (ОГРН 5157746192731), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193), обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея"; общество с ограниченной ответственностью "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи", обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Ейск", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мобил", индивидуальному предпринимателю Гайфулину Валерию Георгиевичу,

о запрете деятельности по предоставлению услуг службы такси,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" (ОГРН 5157746192731), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193), обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея"; общество с ограниченной ответственностью "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи", обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Ейск", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мобил", индивидуальному предпринимателю Гайфулину Валерию Георгиевичу о запрете деятельности по предоставлению услуг службы заказа такси.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчики ведет на территории Краснодарского края деятельность по передаче заказов такси водителям, в том числе, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, фактически осуществляя функции диспетчерской службы, принимая заказы на перевозку пассажиров и распределяя их между водителями. Министерство указывает, что тем самым ответчики способствует совершению водителями, не имеющими соответствующих разрешений на перевозку, нарушений административного законодательства, создают опасность причинения вреда в будущем. На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство просит суд признать соответствующую деятельность ответчиков незаконной и запретить им заключать договоры на оказание информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" заявили ходатайство о выделении требований по отношению к ним в отдельное производство и передаче указанного требования для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку имеют юридический адрес в г.Москве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности. Судебный акт мотивирован тем, что в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса вопрос об объединении или разъединении требований зависит от усмотрения суда первой инстанции. Истец правомерно на основании части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск по месту нахождения нескольких ответчиков, находящихся на территории Краснодарского края.

На указанное определение были поданы апелляционные жалобы ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Такси", в которых заявители просят указанное определение отменить, разрешив вопрос по существу. Апеллянты указывают, что суд первой инстанции не установил оснований для процессуального соучастия, немотивированно отклонил ходатайство. Заявители указывают, что оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края к указанным ответчикам не имеется, поскольку деятельность всех ответчиков регулируются различными внутренними документами, права и обязанности участников отношений ( ответчиков, пользователей сервисов, водителей, перевозчиков) в силу указанных документов у ответчиков нетождественны.

На апелляционные жалобы поступил отзыв Министерства, в которой указывается на необоснованность апелляционных жалоб. Министерство указывает, что оно как истец правомерно предъявило исковые требования к нескольким ответчикам. Основанием является однородность обязанностей ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Такси" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Министерства возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Общее правило территориальной подсудности установлено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для применения договорной, исключительной подсудности или подсудности по выбору истца (статьи 36-38 АПК РФ) в данном деле не усматривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном деле нормы части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Для применения указанной нормы необходимо обосновать наличие такой материально-правовой связи между ответчиками, которые исключают возможность отдельного рассмотрения требований (например, солидарный характер обязательства, наличие общей собственности и т.п.).

Сам по себе факт одновременного осуществления ответчиками определенной экономической деятельности на территории Краснодарского края не означает материально-правовой однородности основания обязанностей либо обязательств.

Заявленное требование истца основанием имеет квазиделикт ( статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт требования из внедоговорного обязательства исключает наличие презумпции солидарности основания ответчиков, поскольку таковое не установлено законом.

Ссылка суда первой инстанции на правомочие суда первой инстанции по своему усмотрению решать вопрос о выделении или объединении требований согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касается только тех случаев, когда правильно применены правила подсудности. При таких условиях действительно суд реализует свое дискреционное усмотрение по выделению или объединению требований.

Истец не указал на иные предусмотренные законом основания для определения подсудности спора к ответчикам, находящимся в городе Москве, Арбитражному суду Краснодарского края.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав ответчиков на суд и судью, установленных законом ( статья 47 Конституции Российской Федерации), надлежало удовлетворить ходатайства ответчиков о выделении требований в отдельное производство и направлении для рассмотрения в территориально компетентный арбитражный суд.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Давая толкование указанной конституционной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 25.02.2004 N 4-П указал: "Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона".

Критерии злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор подсудности и правовые последствия такового установлены в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

С учетом вышеизложенного, ввиду очевидно искусственного соединения истцом требований к ответчикам ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Такси" при отсутствии соответствующего материально-правового основания апелляционный суд находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 5 статьи 39 и частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года по делу А32-29202/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о выделении требований в отдельное производство и передаче по подсудности - отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

Выделить требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" в отдельное производство и передать его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.В. Галов