Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-20877/22 по делу N А32-29202/2021

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А32-29202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2022 по делу N А32-29202/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского

края

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи";

индивидуальному предпринимателю Гайфулину Валерию Георгиевичу;

о запрете деятельности по предоставлению услуг службы заказа такси,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Бардус Ш.А. по доверенности от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" (ОГРН 5157746192731), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193), обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея", обществу с ограниченной ответственностью "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи", обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Ейск", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мобил", индивидуальному предпринимателю Гайфулину Валерию Георгиевичу о запрете деятельности по предоставлению услуг службы заказа такси.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" и обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс" заявлены ходатайства о выделении требований по отношению к ним в отдельное производство и передаче указанного требования для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку имеют юридический адрес в г.Москве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-29202/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о выделении требований в отдельное производство и передаче по подсудности - отменено. Требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-29202/2021 ходатайство Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Новороссийска о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора отклонено. Ходатайство Краснодарской краевой Ассоциации "Региональный Автотранспортный союз" о привлечении к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонено. Отказ истца от иска в части требования к ООО "Максим-Ейск" принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство ООО "Амальтея" о выделении требования в отдельное производство и передаче по подсудности удовлетворено.

Суд определил выделить требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея" в отдельное производство и передать его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд определил выделить требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Мобил" в отдельное производство и передать его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд определил выделить требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в отдельное производство и передать его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи" (ИНН 2320231748), ИП Гайфулину В.Г. (ИНН 231302475825) в котором просит:

признать деятельность общества с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи" (ИНН: 2320231748, КПП: 232001001, ОГРН: 1152366006430) по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и передаче информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем;

запретить обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи" (ИНН: 2320231748, КПП: 232001001, ОГРН: 1152366006430) на территории Краснодарского края:

оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси к информационной системе сервиса "Маским" для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Гайфулина Валерия Георгиевича (ИНН: 231302475825, ОГРНИП: 316236400058811) по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и передаче информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем;

запретить индивидуальному предпринимателю Гайфулину Валерию Георгиевичу (ИНН: 231302475825, ОГРНИП: 316236400058811) на территории Краснодарского края:

оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси к информационной системе сервиса "Маским" для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Максим-Сочи" и ИП Гайфулин В.Г. допущены случаи передачи заказов лицам, управляющих транспортными средствами, на которых отсутствует соответствующее разрешение. Деятельность ООО "Максим-Сочи" и ИП Гайфулин В.Г., направленная на фактическую организацию перевозок пассажиров легковым такси, предоставляет опасность для неопределенного круга лиц, деятельность указанной организации по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без получения разрешения на осуществления данного вида деятельность нарушает права и законные интересы граждан.

Фактически ООО "Максим-Сочи" и ИП Гайфулин В.Г. осуществляют функции службы заказа такси (диспетчерской службы), то есть принимают заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет перевозчикам доступ к указанной базе данных. Информируя население о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, ООО "Максим-Сочи" и ИП Гайфулин В.Г. фактически осуществляют деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся заказчиков.

По мнению министерства, ответчики являются посредниками между водителями и пассажирами, осуществляя функции диспетчерской службы, принимая заявки на перевозку пассажиров и распределяя их между определенными водителями.

В материалы дела от ООО "Максим-Сочи" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максим-Сочи" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, министерство в соответствии с положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края, является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения.

ООО "Максим-Сочи", являющееся лицом, предоставляющим информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Сочи и поселка городского типа Красная Поляна Краснодарского края (согласно данным из официального сайта: https://legal.taximaxim.com сети "Интернет" фактически предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением исполнителя услуги; перед заказом услуги ООО "Максим-Сочи" предоставляет возможность потребителю ознакомиться с информацией о цене услуги; с помощью сервиса "Максим" потребитель заключает договор с исполнителем услуги по перевозке пассажиров.

ИП Гайфулин В.Г., являющийся лицом, предоставляющим информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Кропоткин Краснодарского края (согласно данным из официального сайта: https://legal.taximaxim.com сети "Интернет") фактически предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением исполнителя услуги; перед заказом услуги ИП Гайфулин В.Г. предоставляет возможность потребителю ознакомиться с информацией о цене услуги; с помощью сервиса "Максим" потребитель заключает договор с исполнителем услуги по перевозке пассажиров.

В соответствии с действующим законодательством заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

Лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров или багажа легковым такси при следующих условиях:

1) наличия регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя соответствующего разрешения на транспортное средство, на котором предполагается осуществлять вышеуказанную деятельность;

3) соответствия транспортного средства, на котором предполагается осуществлять вышеуказанную деятельность, пункту 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ о внесении изменений и статье 8 Закона N 1217-КЗ об организации транспортного обслуживания;

4) соответствия водителя, управляющего транспортным средством, на котором предполагается осуществлять вышеуказанную деятельность, требованиям пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ о внесении изменений и статье 7 Закона N 1217-КЗ об организации транспортного обслуживания.

Министерство полагает, что ответчики на возмездной основе осуществляется деятельность по предоставлению информационных услуг перевозчикам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и их работникам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов самостоятельно на свой страх и риск.

Министерство считает, что прием от населения заказов на перевозку пассажиров легковым такси без возникновения в полном объеме прав и обязанностей фрахтовщика легкового такси не соответствует требованиям действующего законодательства и не снимает с ответчиков ответственности за его нарушение, при этом деятельность ответчиков по организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси лицами, не имеющими специального разрешения на перевозку пассажиров легковым такси, создает реальную опасность причинения вреда в будущем, как перевозимым пассажирам, так и другим участникам дорожного движения.

Министерство также полагает, что действия вышеуказанных ответчиков по осуществлению функции диспетчерской службы - приемки заявок на перевозку пассажиров и распределения их между водителями, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является незаконной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы министерства о том, что ответчики являются посредниками между водителями и пассажирами, осуществляя функции диспетчерской службы, принимая заявки на перевозку пассажиров и распределяя их между определенными водителями, на основании следующего.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что ООО "Максим-Сочи" не распределяет заявки между водителями. В соответствии с публичной офертой, размещенной в открытом доступе на сайте Сервиса и в мобильном приложении, Сервис гарантирует исключительно предоставление Партнеру доступа к заказу.

В обязанности Сервиса входит принятие заказа, предоставление Партнеру доступа к заказу и информирование Заказчика о ходе исполнения заказа.

Таким образом, ООО "Максим-Сочи" не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между Перевозчиками. Общество не назначает водителей на выполнение конкретных заказов. Доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Перевозчики самостоятельно принимают решение о принятии к исполнению того или иного заказа или наделяют своих водителей таким правом. Деятельность Общества сводится к оперированию информационной площадки (маркетплейса), на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных услуг. Участники этого рынка (перевозчики и пассажиры) самостоятельно заключают между собой сделки. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия.

Доводы министерства о том, что большинство водителей не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, не имеют разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не подтверждены материалами дела.

В материалы дела в качестве доказательств со стороны истца представлены административные материалы в отношении перевозчиков. Вместе с тем, в данных материалах отсутствуют постановления о привлечении лиц к административной ответственности. Таким образом, представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

В указанных материалах нет сведений о том, что автомобили перевозчиков имеют технические неисправности, а водители по состоянию здоровья отстранены от управления транспортным средством. Водители на исправных транспортных средствах и, не имеющие ограничений по состоянию здоровья, не могут стать причиной причинения вреда в будущем. Соответственно, доказательства возможного причинения вреда в будущем в соответствии со статьей 1065 ГК - отсутствуют.

Представленные истцом материалы лишь подтверждают, что за отсутствие разрешения на деятельность такси, ответственность несет непосредственно перевозчик. Такое нарушение является формальным и наказание за него применяется независимо от наступивших последствий. В связи с чем указанные административные материалы не имеют причинно-следственной связи с риском причинения вреда в будущем.

Между тем, ответчиком не оспаривается необходимость соблюдения перевозчиками законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 2.6. Лицензионного соглашения Партнер, в случае использования им Мобильного приложения для осуществления предпринимательской деятельности должен зарегистрироваться в качестве субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечить соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в сфере оказания соответствующею вида Услуг, включая, но не ограничиваясь: требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", правил и норм техники безопасности и охраны труда и положения иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме фрахтователем (пассажиром) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Общество представителем партнеров-перевозчиков не является, заключение договоров перевозки с пассажирами по поручению и/или от имени перевозчиков не осуществляет и не имеет на это каких-либо правовых оснований.

В непосредственных же отношениях по перевозке партнеры общества (перевозчики) выступают от собственного имени и за свой счет, неся ответственность за оказание ими услуг по перевозке надлежащего качества.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13700 от 25.08.2021.

Таким образом, общество, не являясь представителем перевозчиков, не принимая заказы пассажиров и не участвуя в отношениях по перевозке не может и не должно нести ответственность за нарушения перевозчиками своих обязанностей по получению разрешений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не оказывает информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Так, между ООО "Максим-Сочи" (Сервис) и Партнером (перевозчик) заключается лицензионное соглашение, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования Мобильного приложения на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными Соглашением, а Партнер обязуется выплатить Сервису вознаграждение в порядке и размере, установленном Соглашением. Об этом подробно указано в отзыве на исковое заявление от 22.11.2021.

ООО "Максим-Сочи" является информационным сервисом и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ООО "Максим-Сочи" предоставляет с использованием своих интернет-ресурсов, в том числе мобильного приложения, доступ к Сервису, который предназначен для размещения заказчиком информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси, что в свою очередь, позволяет Партнерам Сервиса оказывать услуги по перевозке пассажиров.

ООО "Максим-Сочи" не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров. Права и обязанности по договору фрахтования возникают непосредственно у фрахтовщика.

ИП Гайфулин В.Г. осуществляет свою деятельность под брендом "Сервис Максим" на территории муниципального образования г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края, не имеет автомобилей такси и трудовых договоров с водителями. Деятельность в качестве таксомоторной организации не осуществляется, ведется с использованием мобильных приложений и программного обеспечения исключительно в сфере информационных технологий и оборота информации.

Деятельность ИП Гайфулина В.Г., как IT- компании, сводится исключительно к самостоятельному добыванию и реализации за плату актуальной информации о спросе на перевозки (заказов). Поиск и распространение (реализация за плату перевозчикам, безвозмездно заказчикам легкового такси) такой информации осуществляется ИП Гайфулиным В.Г. по своему усмотрению, способами, не запрещенными действующим законодательством (мобильные приложения).

Сотрудничество ИП Гайфулина В.Г. с перевозчиками г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края осуществляется на основании лицензионных соглашений, заключаемых в упрощенном порядке в соответствии со статьями 1235 и 1286, пунктом 4 статьи 428 ГК РФ. Текст лицензионного соглашения размещен на сайте taximaxim.ru в свободном доступе, копия указанного документа имеется в материалах дела. Данный документ имеет силу договора, определяет взаимные права, обязанности и ответственность его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ИП Гайфулин В.Г. заключает со своими партнерами на срочной возмездной основе сублицензионные договоры путем присоединения к условиям лицензионного (сублицензионного) соглашения, текст которого размещен на официальном сайте Сервиса в сети Интернет по адресу: https://taximaxim.ru/ в разделе "Правовая информация". ИП Гайфулин В.Н. не заключает договоров об оказании информационных услуг с перевозчиками г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, о запрете заключения которых настаивает истец.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие договоры в материалы не представлены.

Доводы министерства сводятся к фактическому возложению ответственности ответчиков за деятельность иных лиц - перевозчиков, заключивших с ними договоры о доступе к информации о заказах на перевозку. Министерство исходит из обязанности ответчиков проверять у перевозчиков наличие действующих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на ответчиков законом обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет ответчику и полномочий по контролю таких разрешений. Указанное подтверждает и то, что закон не устанавливает какой-либо ответственности для ответчиков за неисполнение обязанности по проверке разрешений, не предусмотренной законом.

Из гражданско-правовых правоотношений по перевозке пассажиров, регулируемых Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, названная обязанность не возникает.

Статья 1065 ГК РФ применяется к правоотношениям с участием потенциального потерпевшего.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13700 от 25.08.2021, судебными актами по делам N А40-82802/2021, N А40-83125/2021.

Таким образом, органами судебной власти в Российской Федерации сформирован правовой подход, указывающий на отсутствие оснований для удовлетворения исков государственных органов к владельцам информационных сервисов заказа транспортных услуг о запрете передачи заказов перевозчикам, не имеющим разрешений.

Ответчики связаны с перевозчиками исключительно гражданскими правоотношениями, которые базируются на принципе добросовестности в соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ.

В силу данной нормы, принимая к исполнению заявки пассажира, перевозчик окажет ему услугу, качество которой будет соответствовать установленным законом требованиям.

Возлагая на ответчиков обязанность осуществлять проверку у перевозчиков разрешительной документации, министерство, по сути, перекладывает свои контрольно-надзорные функции на ответчика, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации контроль за соблюдением Конституции, федеральных законов, то есть контрольно-надзорные функции находятся в ведении Российской Федерации. Конституция имеет прямое действие, следовательно Российская Федерация имеет исключительное право, обязанность и функцию на осуществление контрольно-надзорных функций и полномочий. Делегирование контрольно-надзорных функций государства Конституция Российской Федерации предусмотрено только в случаях, прямо предусмотренных законом. Вменение ответчику как коммерческой организации, созданной для извлечения прибыли, контрольно-надзорной функции государства приводит к противоречию следующим нормам действующего законодательства:

- часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации: "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности";

- статье 71 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 2 ГК РФ о равенстве всех участников гражданского процесса, включая Общество и Перевозчиков;

- статье 49 ГК РФ, согласно которой коммерческие организации вправе заниматься извлечением прибыли посредством осуществления любой деятельности, не запрещенной законодательством, а деятельность Общества не запрещена и не ограничена законодателем;

- основам ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено законодательством;

- части 1 статьи 3.1. Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора;

- правовым основам привлечения к ответственности, как гражданско-правовой, так и административно-правовой, действующих по принципу наступления ответственности за нарушение законодательства для тех субъектов, которые данные нарушения совершили, а не тех, которые состояли в гражданско-правовых отношениях с нарушителями.

Таким образом, контроль за деятельностью перевозчиков, в частности, за соблюдением ими обязанности получать разрешения, возложен на министерство. При этом у истца имеется широкий набор юридических инструментов для осуществления этого контроля, а именно: проведение контрольно-надзорных мероприятий по выявлению перевозчиков-правонарушителей, привлечение их к административной ответственности, истребование у граждан и организаций информации и документов, предъявление в суд исков о запрете деятельности перевозчиков.

Министерство не представило суду существующий законодательно закрепленный порядок оперативной проверки наличия действующего разрешения у перевозчиков, находящихся с ответчиками в договорных отношениях, а также необходимой периодичности проведения такой проверки.

Кроме того, судом принято во внимание, что угроза причинения вреда не является прямым следствием отсутствия у перевозчика разрешения.

Процедура получение перевозчиками разрешений на территории Краснодарского края установлена Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 N 960 "О порядке выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и об установлении срока их действия".

Данный нормативный акт устанавливает следующий перечень документов, который необходимо предъявить перевозчикам для получения разрешения: заявление; документ, удостоверяющий личность и полномочия заявителя; свидетельство о регистрации автомобиля; договор аренды (лизинга), если заявитель не является собственником автомобиля.

Аналогичные требования установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура выдачи разрешения не предполагает проверку водителей такси, в частности, на: наличие действующего водительского удостоверения; допустимое состояние здоровья; наличие водительского стажа более 3х лет; отсутствие судимости, лишающей права заниматься перевозками; наличие действующего полиса ОСАГО.

Также процедура выдачи разрешения не предполагает проверку автомобилей такси, в частности, на: надлежащее техническое состояние; регулярность прохождения технического обслуживания; наличие в автомобиле средств индивидуальной защиты, пожаротушения и первой медицинской помощи; проверку условий осуществления деятельности таксомоторных предприятий, в частности: достаточность и квалифицированность персонала; наличие технических средств для проведения предрейсовых осмотров автомобилей; обеспечение проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе наличие у перевозчика разрешения не является гарантией безопасности услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Процедура выдачи разрешений не включает в себя исследование и оценку факторов, непосредственно влияющих на безопасность перевозок.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-29202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов