Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-17477/21 по делу N А41-33578/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-33578/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТГК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-33578/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Контейнерный Терминал "Южный" к ООО "ТГК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Контейнерный Терминал "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТГК" о взыскании 324 265 рублей основного долга по договору N 158-14.02.2020 об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров, хранению и обработке грузов от 14.02.2020, 9 204,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 26.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТГК" в пользу ООО Контейнерный Терминал "Южный" 294 265 рублей задолженности по договору N 158-14.02.2020 об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров, хранению и обработке грузов от 14.02.2020, 9 204,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 26.04.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТГК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 158-14.02.2020 об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров, хранению и обработке грузов (договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ и хранению груженых контейнеров на контейнерном терминале "Южный", расположенном по адресу: Московская область, город Подольск, Нефтебазовский проезд, дом 8, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по тарифам, утвержденным в приложениях N 1 - 3 к настоящему договору. Предоставление услуг, не предусмотренных настоящим договором, производятся по взаимной договоренности сторон.

Согласно пункту 1.2.1 договора - исполнитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества (товара), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а заказчик обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, оплатить исполнителю услуги по хранению имущества (товара), сепарации груза и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 3.1.1.1. договора - исполнитель обязан осуществлять по поручению заказчика прием, проведение погрузочно-разгрузочных работ и хранение 20 и 40 футовых контейнеров различных типов стандарта ISO на терминале на основании тарифов, указанных в приложениях N 1 - 3 к настоящему договору. Также заказчик обязуется своевременно производить оплату всех услуг исполнителя в силу пункту 3.1.2.3. договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3. договора - заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг за хранение товара и погрузо-разгрузочные работы согласно приложениям N 1 - 3 настоящего договора. Стоимость услуг включает в себя все документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору. Выставляемые исполнителем счета подлежат оплате заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета от исполнителя.

Исполняя свои обязанности по договору, истцом оказаны услуги в полном объеме на сумму 430 265 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 867 от 20.08.2020 на сумму 326 000 рублей и N 918 от 31.08.2020 на сумму 104 265 рублей, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Также в адрес ответчика истцом направлялись счета N 867 от 20.08.2020 на сумму 326 000 рублей и N 918 от 31.08.2020 на сумму 104 265 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату следующими платежами: 09.10.2020 - на сумму 50 000 рублей, 22.10.2020 - на сумму 26 000 рублей и 15.02.2021 - на сумму 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК ПФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком представлено доказательство оплаты части спорной задолженности по платежному поручению N 125 от 28.04.2021 на сумму 30 000 рублей, исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Возражая по против удовлетворения искового заявления, ответчик сослался на то, что стоимость по первому выставленному счёту-фактуре истцом определена произвольно, в отрыве от договора и не отвечает тарифам, согласованном в договоре сторонами, заявив о фальсификации акта сверки по договору N 158-14.02.2020 от 14.02.2020, необходимостью вызова свидетелей, нарушением правил подсудности и пропуском срока давности, в связи с чем ответчик просил перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 867 от 20.08.2020 с реестром N 3 от 20.08.2020 подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций (л.д. 20 - 22).

Довод ответчика о произвольном определении истцом стоимости услуг в универсальных передаточных документах и об их несоответствии условиям договора являлись несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 9.2. договора от 14.02.2020 N 158-14.02.2020 об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров, хранению и обработке грузов приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора - заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг за хранение товара и погрузочно-разгрузочные работы согласно приложениям N 1 - 3 настоящего договора.

В приложении N 3 к договору от 14.02.2020 N 158-14.02.2020 (подписанным со стороны ответчика и заверенным оттиском его печати) установлены тарифы на погрузо-разгрузочные работы и хранение товара.

Так, в подпункте 2 договора указана стоимость услуги по выгрузке/загрузке консолидированного груза в/со склада в контейнер (ручная загрузка): 40-футовый контейнер (до 20 тн) - 13 000 рублей.

Истец также указал, что услуги по обработке контейнеров через склад (ручная выгрузка), а не услуги "кросс-докинга", предполагают одновременное прибытие на терминал транспортного средства с грузом.

По согласованным сторонами ставкам стоимость приема на склад груза из 40-футового контейнера составляет 13 000 рублей (ручная выгрузка), погрузка со склада 40-футового контейнера составляет 13 000 рублей, то есть, общая стоимость составляет 26 000 рублей за один 40-футовый контейнер.

На складе дополнительно производились работы по формированию паллет и их стрейчеванию. Паллеты предоставлялись ответчику истцом, то есть, производилась закупка паллет специально под ответчика. Стоимость была включена истцом в общую стоимость оказанных услуг, в результате чего и была сформирована общая стоимость 27 000 рублей за оказание услуг по одному 40-футовому контейнеру.

В приложениях N 1 - 3 к договору сторонами определены тарифы на услуги, в приложении N 3 содержатся тарифы на погрузо-разгрузочные работы и хранение товара (л.д. 13).

В соответствии с представленными счетами и товарными накладными истец оказал ответчику услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ и обработке груза на общую сумму 326 000 рублей и комплекс услуг по терминальной обработке контейнеров на общую сумму 104 265 рублей (л.д. 17 - 22).

Заявляя возражения, ответчик не обосновал, что услуги на указанную сумму истцом не оказывались. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика генеральным директором Картышовым А.Н., подписи скреплены печатями ООО "ТКГ", факт приема оказанных услуг на указанные суммы ответчиком не оспаривается, возражений по стоимости оказанных услуг не заявлялось, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик также указал, что акт сверки по договору N 158-14.02.2020 от 14.02.2020 сфальсифицирован ввиду того, что генеральный директор его не подписывал.

Доводы ответчика о фальсификации акта сверки по договору N 158-14.02.2020 от 14.02.2020 не подкреплены документально, так как из заявления не ясно, в чем именно заявитель усматривает фальсификацию документа и в каком виде эта фальсификация проявляется; на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.

Ответчик, возражая против представленных доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ не подавал.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ - суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представленный акт сверки по договору N 158-14.02.2020 от 14.02.2020 отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела также представлены счета-фактуры N 867 от 20.08.2020 на сумму 326 000 рублей и N 918 от 31.08.2020 на сумму 104 265 рублей, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, факт поставки товара по данной накладной ответчиком не оспаривается.

Акт сверки по договору N 158-14.02.2020 от 14.02.2020, а также приложение к нему и счета-фактуры N 867 от 20.08.2020 и N 918 от 31.08.2020 от имени ответчика подписаны генеральным директором ООО "ТГК" Картышовым А.Н., кроме того на указанных документах имеется оттиск печати ООО "ТГК".

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, в материалы дела представлено не было. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

С учетом изложенного, имелись основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 ГК РФ; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлено, что договор N 158-14.02.2020 от 14.02.2020, а также приложение к нему и счета-фактуры N 867 от 20.08.2020 и N 918 от 31.08.2020 подписаны сторонами без замечаний, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО "ТГК", что является подтверждением того, что договор и приложение к нему были подписаны лицом, имеющим доступ к печати названного общества.

Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик суду первой инстанции представил доказательство оплаты части задолженности, подтверждаемой платежным поручением N 125 от 28.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях N 125 от 28.04.2021, - "Оплата по счету N 867 от 20.08.2020 -ПРР и обработка груза по реестру N 3 от 20.08.2020".

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы основного долга по договору N 158-14.02.2020 об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров, хранению и обработке грузов от 14.02.202, который составил 294 265 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 9 204,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2020 по 26.04.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, а также период начисления и размер является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9 204,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 26.04.2021, подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ - к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца б/н. (л.д. 23-24). Претензия направлена 05.03.2021 (почтовый идентификатор 10882356012060) (л.д. 25), получена ответчиком 18 марта 2021 года.

Указанная претензия направлена по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2021 N ЮЭ9965-21-257713417 в отношении ООО "ТГК" - 127282, город Москва, улица Полярная, дом 35б, строение 1, этаж 1, помещение II, комната 10.

Довод заявителя о неверном определении истцом подсудности, апелляционный суд также находит несостоятельным.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ - подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, 14.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 158-14.02.2020 об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров, хранению и обработке грузов.

Заключенный между сторонами договор в пункте 7.3 содержит условие, что в случае недостижения согласия сторонами спор передается в арбитражный суд в соответствии с законодательством по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2021 N ЮЭ9965-21-257714081 в отношении ООО Контейнерный Терминал "Южный", адрес указанного юридического лица следующий: Московская область, город Подольск, улица Профсоюзная, дом 1, корпус 7, помещение 2.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ истцом правомерно предъявлен иск в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон, а именно - в Арбитражный суд Московской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока исковой давности апелляционным судом признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на основании выставленных счетов N 867 от 20.08.2020 и N 918 от 31.08.2020.

Согласно пункту 4.3. договора - выставленные исполнителем счета подлежат оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения счета.

В материалах дела имеется акт сверки на 31.12.2020, подписанный без возражений и скрепленный печатями сторон, в котором ответчик признает задолженность в размере 354 265 рублей (л.д. 19).

В акте сверки указаны спорные счета-фактуры.

Следовательно, обязанность по оплате долга возникла в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов-фактур, выписанных в августе 2020 года, и в любом случае - с момента подписания акта сверки 31.12.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.05.2021, и, следовательно, требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "ТГК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-33578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТГК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова