Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-16951/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЗ КВС МСК" Артышука Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-65911/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ КВС МСК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЗ КВС МСК" Артышук Г.В. - Ивашова Л.Г. по доверенности от 17.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (ИНН 7802801583, ОГРН 1127847484049) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2019.

Сахаутдинов Ринат Музакарович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО СЗ КВС МСК требования о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками: двухкомнатная квартира с условным номером 125 на 3 этаже, площадью 61,05 м, оплаченной стоимостью 3 968 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 указанное заявление удовлетворено частично. Требование Сахаутдинова Р.М. о передаче указанной квартиры включено в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК" оплаченной стоимостью 3 357 750 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Артышук Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Сахаутдинов Р.М. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено 31.07.2019, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 указанной нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4).

Как отмечалось выше, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО "СЗ "КВС МСК" и ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 2-3/2, предметом которого являлась, в том числе квартира, расположенная по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками: двухкомнатная квартира с условным номером 125 на 3 этаже, площадью 61,05 м? Цена квартиры составила 3 357 750,00 руб.

Впоследствии ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" уступило право требования указанной квартиры ООО "РАССВЕТ-СТРОИТЕЛЬСТВО".

10.10.2018 между ООО "РАССВЕТ-СТРОИТЕЛЬСТВО" и ООО "Амстрон" заключен договор уступки права требования N 1/3/2-3/2/125, согласно которому права требования на указанную квартиру перешли к ООО "Амстрон".

22.10.2018 ООО "Амстрон" уступило права требования Сахаутдинову Р.М. в связи с заключением между ними соответствующего договора.

Оплата по договору уступки произведена путем зачета однородных требований между ООО "СтрЛес", ООО "Амстрон" и Сахаутдиновым Р. М. (копия акта от 31.10.2018 имеется в материалах дела).

Реальность обязательств, в отношении которых произведен зачет, подтверждается первичной документацией: договор займа, приходный кассовый ордер, договор поставки, товарные накладные.

Договор долевого участия, а также договоры уступки по нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о наличии у ООО "СЗ КВС МСК" перед Сахаутдиновым Р.М. обязательств по передаче жилого помещения, в отношении которого заявителем исполнены обязательства по оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Сахаутдинова Р.М. и бывшего руководства ООО "СЗ КВС МСК" отклоняются как необоснованные.

Так, доказательств аффилированности сторон сделок в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 указанного закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате спорной квартиры путем оплаты по договору уступки зачетом однородных требований, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

Гражданин - участник долевого строительства как добросовестный приобретатель, оплативший цену договора и слабая сторона сделки, не может нести бремя ответственности относительного того обстоятельства, что первоначальным участником строительства должнику не уплачена в полном объеме стоимость подлежащих передаче квартир.

Сахаутдинов Р.М., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, а также при согласовании должником последующих уступок (согласие представлено заявителем для регистрации), не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежности заключенных договоров уступки права требования и договора займа, так как в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.

В отношении договора поставки, заключенного 01.06.2017 между ООО "СтрЛес" и ООО "Амстрон", суду представлены достаточные доказательства наличия между сторонами реальных отношений, в том числе универсальные передаточные документы на сумму 4 429 456, 08 руб., в которых отражены факты передачи товара покупателю.

При этом в обоснование факт поставки товара в 2018 году заявителем представлено дополнительное соглашение от 29.12.2017, в соответствии с которым срок договора поставки от 01.06.2017 продлен сторонами до 31.12.2018.

Указанный документ в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Относительно отсутствия доказательств финансовой возможности у Сахаутдинова Р.М. предоставления займа суд апелляционной приходит к выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на счетах у физического лица в кредитном учреждении не свидетельствует об отсутствии в распоряжении займодавца необходимой суммы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин