Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-10252/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" (ИНН 5263109832, ОГРН 1145263006184), Мочаловой Елены Евгеньевны к бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (ИНН 5259101887, ОГРН 1025202831026) Артыкову Замиру Сабиржановичу,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Торговый дом "Айсберг" с жалобой на бездействие Артыкова Замира Сабиржановича -бывшего конкурсного управляющего должника, где просит признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непринятии в введение имущества должника, не проведении его инвентаризации, обеспечении сохранности и не представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о проделанной работе.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.12.2020 от Мочаловой Елены Евгеньевны поступила жалоба аналогичного содержания, в связи с чем определением от 19.02.2021 суд объединил их рассмотрение в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.03.2021 от Мочаловой Елены Евгеньевны поступил отказ от заявленной жалобы.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО Торговый Дом "Айсберг" удовлетворил частично, признал незаконным бездействие Артыкова Замира Сабиржановича - бывшего конкурсного управляющего ОАО "ЗТО "Камея" выразившееся в не принятии в введение имущества должника, не проведение инвентаризации такового и не представлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности. В остальной части заявленную жалобу оставил без удовлетворения. В части рассмотрения настоящей жалобы по заявлению Мочаловой Елены Евгеньевны, производство по делу прекратил.

Конкурсный управляющий ОАО "ЗТО "Камея" Артыков Замир Сабиржанович не согласился с определением суда первой инстанции от 05.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не должен был исследовать доводы жалобы Мочаловой Е.Е. и представленные ею доказательства. ООО ТД "Айсберг" ссылаясь на не принятие мер к принятию в ведение имущества и не проведению инвентаризации имущества должника не представляло, каких либо доказательств, какое именно имущество конкурсный управляющий должен был принять в ведение и провести инвентаризацию (перечень не представлен).

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что инвентаризация уже была проведена Смысловым К.Е. Этому обстоятельству суд оценки не дал.

Законом о банкротстве не установлено, как именно конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, о фактическом принятии имущества в ведение могут свидетельствовать и действия, между тем фактическими действиями конкурсного управляющего имущество должника принято в ведение и обеспечена его сохранность т.к. все имущество должника находилось на территории должника, а так же находилось в помещениях, за которое я нес ответственность. Инвентаризация имущества была проведена и сохранность была обеспечена, коммунальные услуги оказывались.

По мнению арбитражного управляющего, срок предоставления отчета собранию кредиторов не нарушен.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в настоящее время он уже не осуществляет полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем остается не понятной цель обращения с жалобой.

Артыков З.С. указывает на необоснованность заявленных жалоб, а также на злоупотребление правами со стороны заявителей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней от 09.06.2021(л.д.64-73).

В материалы дела поступило от арбитражного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 26.08.2021 (входящийN 01Ап-5599/19(13) от 26.08.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12-14, 20.3, 32, 60, 126, 129, 130, 131, 143, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 11, 12 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по данному делу ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" признан (несостоятельным) банкротом в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

Определением от 05.11.2020 по данному делу Смыслов Кирилл Евгеньевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его собственному ходатайству; новым конкурсным управляющим ОАО "ЗТО "Камея" утвержден Артыков Замир Сабиржанович.

Определением от 24.12.2020 Артыков Замир Сабиржанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника был утвержден Кураев Антон Вадимович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.12.2020 обратилось ООО "Торговый дом "Айсберг", требования которого были включены в реестр определением суда от 05.06.2020 с жалобой на бездействие Артыкова Замира Сабиржановича - бывшего конкурсного управляющего должника, где просит признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непринятии в введение имущества должника, не проведении его инвентаризации, обеспечении сохранности и не представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о проделанной работе.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.12.2020 от Мочаловой Елены Евгеньевны поступила жалоба аналогичного содержания, в связи с чем определением от 19.02.2021 суд объединил их рассмотрение в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.03.2021 от Мочаловой Елены Евгеньевны поступил отказ от заявленной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве, отнесено, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и обеспечение сохранности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" признано (несостоятельным) банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства Смыслов Кирилл Евгеньевич утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.11.2020 по данному делу (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) Артыков Замир Сабиржанович утвержден конкурсным управляющим ОАО "ЗТО "Камея".

Таким образом, Артыков Замир Сабиржанович уже с 30.10.2020 обладал полномочиями для выполнения возложенных на него законом обязанностей, и являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителем).

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исходя из системного толкования ном Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей (имущества) в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве, а статей 130 и 131 указанного Закона, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Целью инвентаризации имущества является как определение фактического наличия имущества юридического лица, так и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (ст. 12 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 -28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Законодателем установлен трехмесячный срок на проведение инвентаризации с даты введения конкурсного производства, с возможностью его продления судом (ст. 129 Закона).

На момент вступления Артыкова Замира Сабиржановича в должность срок проведения конкурсного производства длился уже почти два месяца.

В период осуществления им полномочий конкурсного управляющего инвентаризация не производилась, приказ о проведении не издавался, соответствующая комиссия не создавалась, ходатайств о продлении срока ее проведения в суд не поступало.

В материалы настоящего обособленного спора Мочаловой Еленой Евгеньевной были представлены почтовые описи, согласно которым она в адрес Смыслова К.Е. отправила 02.10.20 акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, основных средств и объектов недвижимости, а также остатков готовой продукции.

Аналогичные акты от 30.09.2020 были также направлены Артыкову З.С. 24.11.2020 вместе с заявлением о добровольной передаче документации должника и его имущества, в котором Мочалова Е.Е. обратила внимание, что готова оказать любое разумное содействие в исполнении возложенных на управляющего обязанностей по приемке документации и имущества.

Судом установлено, что факт получения документации от Смыслова К.Е. подтверждается самим Артыковым З.С. в своем отзыве - передача состоялась 10.12.2020, то есть спустя месяц после его назначения, что расценено судом первой инстанции как неоперативное исполнение своих обязанностей.

Суд справедливо отметил, что сами акты приема-передачи имущества ОАО "ЗТО "Камея" не датированы, проставлена лишь дата подписи подписанта, что не лишало управляющего права проставить таковую. Никаких замечаний в отношении актов, их отправки обратно отправителю, не представлено.

Определением от 26.02.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества общества на один месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом же случае Артыковым З.С. не отрицается, что он дважды посещал территорию ОАО "ЗТО "Камея": 10.11.12020 и 07.12.2020, при этом доказательств того, что у него имелись объективные препятствия для осуществления им его обязаннотей, не представлено.

Артыков З.С. он указывает, что им был проведен обход территории ОАО "ЗТО "Камея" вместе с инженером. Следовательно, ему было продемонстрировано и у него имелась возможность установить не только фактическое местоположение имущества общества, но и его характеристики, действительно необходимые для принятия такового в ведение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Артыкова З.С. о злоупотреблении Мочаловой Елены Евгеньевны своими правами, поскольку она предпринимает попытки по передаче бухгалтерской и иной документации, активов общества в пользу арбитражных управляющих.

Суд при рассмотрении данного вопроса правомерно учел, что вновь утвержденный конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения N 6234881 от 24.02.2021, N 6234992 от 24.02.2021, N 6273909 от 03.03.2021, N 6364660 от 19.03.2021).

При этом суд правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего относительно исчисления срока проведения инвентаризации, так как Законом не двусмысленно установлено начало его течения; невозможность в обусловленный срок завершить инвентаризацию может послужить основанием для ее продления судом по соответствующему ходатайству, которое в рассматриваемом случае Артыковым З.С. заявлено не было.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии арбитражного управляющего в рассматриваемой части.

В части заявления ООО "Торговый дом "Айсберг" о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по представлению отчета собранию кредиторов установлено следующее.

В силу статей 12, 20.3 и 129, 143 и 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен арбитражному суду и подотчетен собранию кредиторов.

По смыслу приведенных норм контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены статьями 12,13 и 14 Закона о банкротстве. При этом, пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из нормы статьи 143 Закона собрание кредиторов должника проводится не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты о деятельности в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путем проведения собраний.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого. При этом при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Кроме того, пункт 1 статьи 143 Закона не содержит исключений, связанных с датой утверждения очередного конкурсного управляющего, из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из размещенной в ЕФРСБ информации, Смысловым К.Е. на 21.10.2020 было назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ЗТО "Камея" с повесткой дня: "о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий" (сообщение N 5564559).

На 07.12.2020 с аналогичной повесткой дня Артыковым З.С. было назначено проведение собрания кредиторов должника (сообщение N 5775144).

Соответственно, так как собранием кредиторов иная периодичность не устанавливалась, вновь утвержденный конкурсный управляющий Артыков Замир Сабиржанович должен был провести очередное собрание кредиторов должника никак не позднее 15 декабря 2020 года, что сделано не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведений о проведении Артыковым З.С. собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе за период осуществления им своих полномочий, за период проведения всей процедуры конкурсного производства, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, не представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности неизбежно влечет нарушение права кредиторов на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства, действиях арбитражного управляющего, которое является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть отправлено по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Как указано выше, Артыков Замир Сабиржанович утвержден конкурсным управляющим ОАО "ЗТО "Камея" 30.10.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта).

Находился на больничном Артыков З.С. в период с 25.11.2020 по 01.12.2020.

Следовательно, до 25 ноября 2020 г. у арбитражного управляющего был почти месяц для того чтобы назначить проведение собрания кредиторов и провести его.

При этом, еще с апреля 2020 года законодателем предусмотрена возможность проведения собрания в заочной форме, то есть без совместного присутствия и удаленно.

Суд правомерно учел, что за время проведения процедуры конкурсного производства в период осуществления полномочий Артыковым З.С. собрание кредиторов, в повестку дня которого было включено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, не производилось. В случае отсутствия либо недостаточности каких-либо сведений конкурсный управляющий имел возможность отразить их в отчете доведя до сведений кредиторов лишь те сведения, которыми он располагает. Однако и этого сделано не было.

В итоге, кредиторы почти полгода не имели информации о ходе проведения процедуры.

Отклоняя довод об аффилированности заявителя суд учитывает, что в рассматриваемом случае он не имеет никакого правового значения: во-первых, аффилированность даже в случае ее установления не является пороком, во-вторых, даже аффилирвоанный кредитор имеет право защищать предоставленными ему законом способами свои права.

В данном случае ООО "Торговый дом "Айсберг" раскрывает нарушение его прав, в том числе начислением вознаграждения арбитражного управляющего при отсутствии надлежащей работы с его стороны, что неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы. Более того, не своевременное принятие в введение имущества должника, его инвентаризация, затягивают проведение торгов и увеличивают расходы на его содержание. Таким образом, несмотря на то, что не проведение вышеуказанных мероприятий действительно не привело к необоснованному затягиванию срока проведения процедуры банкротства, однако нарушило права кредиторов.

Исследовав данные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы (с учетом дополнения к ней) по рассматриваемому эпизоду.

Исходя из того, что в просительной части апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает на отмену судебного акта в полном объеме, коллегия судей проверяет законность доводов кредитора о том, что Артыков З.С. не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что в ОАО "ЗТО "Камея" продолжают осуществлять трудовую деятельность порядка десяти сотрудников которые в основном осуществляют охранную функцию.

Сохранение в штате должника работников, обеспечивающих сохранность имущества должника, является одним из способов исполнения соответствующей обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументированных доводов, обосновывающих необходимость принятия каких-либо иных дополнительных мер охраны заявителем не приведено и не доказано.

В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Артыкова З.С. нарушений норм Закона о банкротстве, принципов разумности и добросовестности по указанному эпизоду.

Исходя из того, что в просительной части апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает на отмену судебного акта в полном объеме, коллегия судей проверяет законность доводов кредитора о том, что Артыков З.С. не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что в ОАО "ЗТО "Камея" продолжают осуществлять трудовую деятельность порядка десяти сотрудников которые в основном осуществляют охранную функцию.

Сохранение в штате должника работников, обеспечивающих сохранность имущества должника, является одним из способов исполнения соответствующей обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументированных доводов, обосновывающих необходимость принятия каких-либо иных дополнительных мер охраны заявителем не приведено и не доказано.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри