Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/18 (59)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606) по заявлению Сафроновой Натальи Геннадьевны и Сафронова Юрия Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "ЦБУ",должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") открыто конкурсное производство.

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим ООО "ЦБУ" утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Артеменко Ю.В.).

31.07.2021 принято к производству заявление Сафроновой Натальи Геннадьевны (далее - Сафронова Н.Г.) и Сафронова Юрия Геннадьевича (далее - Сафронов Ю.Г.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021.

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.04.2020 в виде:

- наложения ареста в пределах суммы 3 842 802 рублей на: имущество Сафроновой Н.Г., включая квартиру с кадастровым номером 54:35:074675:29 в г. Новосибирске, ул. Кирова, д. 44/2, кв. 10);

- денежные средства и иное имущество Сафронова Ю.Г.;

- запрета МИФНС N 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале обществ:

- ООО "БК Россиб" (ИНН 5405243120);

- ООО "Контроллинг плюс" (ИНН 5405273855);

- ООО Аудиторская фирма "Экскон" (ИНН 5405111276);

- ООО "Баутехник на Тульской" (ИНН 5406992179);

- запрета Сафроновой Н.Г. и Сафронову Ю.Г. совершать сделки по отчуждению и обременению долей в уставном капитале.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эксперт-Н" просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поступившие от Сафроновой Н.Г. денежные средства не могут быть направлены на погашение требований кредиторов должника, так как у АО "РФИ Банк" отозвана лицензия. Сумма требований кредиторов превышает реальную конкурсную массу должника. Учитывая недобросовестное поведение Сафроновой Н.Г. и Сафронова Ю.Г., следует сохранить принятые ранее обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Сафроновой Н.Г. по платежным поручениям N 1 от 23.03.2017 на сумму 2 629 587 рублей, N 2 от 23.03.2017 в размере 50 413 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафроновой Н.Г. в пользу ООО "ЦБУ" 2 680 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2021 Сафронова Н.Г. платежным поручением N 13228 осуществила перечисление на расчетный счет ООО "ЦБУ" денежных средств в размере 2 680 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет 25.05.2021.

В связи с исполнением со стороны Сафроновой Н.Г. определения от 28.12.2020, основания для сохранения принятых ранее по заявлению обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на дату судебного заседания общий размер требований всех кредиторов составляет 728 026 рублей, размер текущих обязательств составляет 869 061,89 рубль, всего за счет имущества должника подлежит погашению в деле о банкротстве 1 597 087,89 рублей.

Кроме того, в конкурсную массу включено имущество должника в виде нежилого помещения, рыночная стоимость которого составляет 3 612 000 рублей, указанное имущество в рамках конкурсного производства подлежит реализации.

Учитывая наличие на расчетном счете денежных средств в сумме 2 680 000 рублей, наличие имущества у должника, требования кредиторов в обеспечение погашения которых приняты обеспечительные меры определением от 22.04.2021, должны быть погашены за счет имущества должника.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании определения от 22.04.2021 являются излишними, отсутствует необходимость их сохранения, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, сохранившихся после принятия определения от 23.05.2021 (о частичной отмене мер).

Ссылка ООО "Эксперт-Н" на отзыв лицензии у АО "РФИ Банк", через который были перечислены денежные средства от Сафроновой Н.Г., отклоняется, так как обязанность по перечислению Сафронова Н.Г. исполнила, отзыв лицензии является обстоятельством, не зависящим от действий или намерений данного лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова