Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-5146/21 по делу N А60-17741/2020

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-17741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", кредитора ООО "Триада-Холдинг Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал" о привлечении Шупенько Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-17741/2020

о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН 6670292134, ОГРН 1106670012800) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - должник, ООО "БЦГП") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.05.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СК "Мегастрой" (ИНН 1657122960, ОГРН 1121690072206) о вступлении в дело о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН 6670292134, ОГРН 1106670012800) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) требования ООО "СК "Мегастрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от кредитора ООО "Триада-Холдинг Урал" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица Шупенько Юрия Ивановича за неисполнение обязанности по передаче временному управляющему документации, касающейся деятельности должника, и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) в удовлетворении заявления ООО "Триада-Холдинг Урал" о привлечении Шупенько Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", кредитор ООО "Триада-Холдинг Урал" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" в жалобе указывает на наличие между ООО "УК "УЭС" и ООО "БЦГП" ряда судебных споров по договору от 27.06.2016 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт. Вывод суда о том, что банкротство должника явилось следствием неоплаты выполненных в полном объеме работ со стороны генерального подрядчика в рамках указанного договора нарушает имущественные права ООО "УК "Уралэнергострой", а также кредиторов ООО "УК "Уралэнергострой". При этом указывает на наличие возражений со стороны должника и временного управляющего, а также независимых кредиторов - ПАО "Банк ФК Открытие", АО "Газпромбанк" против включения в реестр требований кредиторов ООО "УК "Уралэнергострой" требований ООО "БЦГП". Кроме того, ООО "УК "Уралэнергострой" не привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

Кредитор ООО "Триада-Холдинг Урал" приводит аналогичные доводы жалобы, дополнительно указав, что утверждение Шупенько Ю.И. о том, что причиной банкротства явилась недоплата со стороны ООО "УК "УЭС", не является бесспорным и требует установления обстоятельств реального наличия задолженности. Вывод суда о том, что в решении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу содержится вывод о наличии задолженности ООО "УК "УЭС" перед ООО "БЦГП", не соответствует действительности, поскольку не содержит выводов о наличии либо отсутствии задолженности ООО "УК "УЭС" перед субподрядчиками. Суд не проверил доводы кредитора о том, что ООО "БЦГП" не исполнило обязательства перед кредиторами в связи с недобросовестными действиями Шупенько Ю.И. По мнению кредитора, неисполнение мирового соглашения связано с недобросовестными действиями директора ООО "БЦГП" Шупенько Ю.И., поскольку все обстоятельства свидетельствовали о наличии реальной возможности у должника исполнить мировое соглашение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Ходатайство кредитора об истребовании бухгалтерской отчетности должника за период с 2016 по 2020 год с целью возможности определения момента, когда наступили признаки неплатежеспособности должника, судом в определении также не отражено, отклонено в судебном заседании, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судом не изложены. Именно Шупенько Ю.И. следует признать лицом, в большей степени осведомленным о финансовом состоянии должника, чем независимый кредитор ООО "Триада-Холдинг Урал", поскольку он является руководителем ООО "БЦГП" с 11.10.2012, соответственно именно он обладает всеми документами, касающимися деятельности должника. Судом не рассмотрены доводы кредитора о том, что ни руководителем должника, ни временным управляющим не даны пояснения относительно факта передачи документов и состава переданных руководителем должника документов, а также причин выбытия имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитором ООО "Триада-Холдинг Урал" заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "УК "Уралэнергострой" о правах и обязанностях которого сделаны выводы суда.

От Шупенько Ю.И. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы кредитора ООО "Триада-Холдинг Урал".

От ООО "УК "Уралэнергострой" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Триада-Холдинг Урал" и ООО "УК "Уралэнергострой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-17741/2020 до завершения производства экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО "БЦГП".

В судебном заседании представителем Шупенько Ю.И. заявлено ходатайство о приобщении поступившего в суд отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 судебное заседание отложено на 16.09.2021 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания от ООО "УК "Уралэнергострой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с отложением судом первой инстанции рассмотрения ходатайства ООО "Триада-Холдинг Урал" о назначении экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО "БЦГП".

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований по ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН 6670292134, ОГРН 1106670012800) учреждено (дата присвоения ОГРН) 27.04.2010.

Директором должника с 11.10.2012 является Шупенько Юрий Иванович.

В обоснование настоящего заявления кредитор ООО "Триада-Холдинг Урал" ссылался на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Шупенько Ю.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче временному управляющему документации, касающейся деятельности должника, что повлекло невозможность восстановления содержания принятых органами должника решений, исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков объективного банкротства в период 09.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица исходил из того, что несвоевременная передача руководителем документов должника временному управляющему не повлияла на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, судом не установлено наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также возникновения у должника кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы настоящего дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 127-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

С учетом необходимости применения в рамках настоящего спора процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим, разрешение настоящего спора препятствует повторному обращению конкурсного управляющего и кредиторов должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности по иным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ, а соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 АПК РФ (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству (таковыми в силу ст.ст. 133, 135 АПК РФ являются вопросы применимого законодательства, определения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, состава участников спора, оказания содействия в представлении доказательств), и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Из материалов настоящего спора усматривается, что судом первой инстанции предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось. Суд ограничился одним отложением судебного заседания и рассмотрел спор 10.06.2021 (оглашена резолютивная часть) в процедуре наблюдения, до признания должника банкротом, введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора кредитором ООО "Триада-Холдинг Урал" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "УК "Уралэнергострой", ссылаясь на наличие между ООО "УК "Уралэнергострой" (генеральный подрядчик) и ООО "БЦГП" (должник) ряда судебных споров по договору от 27.06.2016 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт.

В итоговом протоколе судебного заседания от 10.06.2021 судом не отражены результаты рассмотрения указанного ходатайства, не отражены они и в судебном акте.

Между тем, судом первой инстанции в оспариваемом определении сделаны выводы о том, что банкротство должника явилось следствием неоплаты выполненных в полном объеме работ со стороны генерального подрядчика в рамках заключенного между сторонами договора от 27.06.2016 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт. Данная сделка была заключена в рамках хозяйственной деятельности должника, полностью соответствовала его уставным целям, имела экономический смысл для предприятия.

В свою очередь, отсутствие оплаты со стороны генерального подрядчика было вызвано наличием задолженности по оплате выполненных работ со стороны заказчика. Данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201234/2019.

Таким образом, неплатежеспособность должника была вызвана внешними факторами и общей экономической ситуацией, которая сложилась на момент исполнения договора в строительной отрасли, а также действиями третьих лиц, и не связана с действиями руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-201234/2019, не может согласится с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку в постановлении от 12.04.2021 отражен только факт выполнения должником работ для генподрядчика - ООО УК "УЭС".

При этом, в настоящий момент имеется ряд нерассмотренных арбитражных споров относительно наличия или отсутствия задолженности ООО УК "УЭС" перед должником, в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО УК "УЭС" (дело N А60-32807/2020).

Также в оспариваемом судебном акте суд делает вывод, что несвоевременная передача руководителем должника документов не повлияла на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласится с указанным выводом, поскольку основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника и расчетам с кредиторами производятся конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, суд рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности Шупенько Ю.И. в процедуре наблюдения, когда реестр требований кредиторов еще не был сформирован, а мероприятия по формированию конкурсной массы не осуществлены.

Следовательно выводы суда в этой части являются преждевременным и не основанными на фактических обстоятельствах.

Далее, как указывает суд первой инстанции, предъявляя требования по основаниям статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и размер обязательств, возникших по истечение такого срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований. Также заявитель должен доказать наличие оснований, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что размер обязательств должника можно установить и доказать после рассмотрения требований кредиторов должника, которые вправе обратиться с таковыми в процедуре конкурсного производства.

В свою очередь, на такие вопросы как определение даты и наличие оснований для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, определение признаков и причин банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, может дать ответы финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, выводы суда по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны преждевременно и без установления и исследования всех обстоятельств дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу вопросы о наличии как у заявителя, так и иных участников настоящего спора возможности в полном объёме ознакомиться со всеми документами, касающимися анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника, которые в силу законодательства о банкротстве должен представить в дело конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий деятельность по антикризисному управлению. Только после этого, обсудив в судебном заседании вопросы о круге участников дела, применимом праве, имеющих значение для дела обстоятельств и достаточности доказательств, арбитражный суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (неподача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, невозможность полного погашения требований кредиторов и формирования конкурсной массы).

Применительно к вышеизложенным выводам суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд должен констатировать их декларативность, отсутствие предписанных статьёй 170 АПК РФ анализа и оценки конкретных обстоятельств и доказательств, что исключает возможность признания обжалуемого судебного акта законным и обоснованным.

В то же время с учетом п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 соответствующие выводы суда первой инстанции по существу спора могут повлиять на возможность рассмотрения в дальнейшем заявлений иных лиц о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности практически по всем правовым основаниям субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к убеждению, что арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел настоящий спор по существу. Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права отменить обжалуемое определение по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направить вопрос о готовности настоящего обособленного спора к судебному разбирательству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-17741/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова