Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-5146/21 по делу N А60-17741/2020

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-17741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "УЭС", ответчик) (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002), представитель конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича: Руденко Е.А. по доверенности от 29.07.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года,

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - должник, ООО "БЦГП") (ИНН 6670292134, ОГРН 1106670012800),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж" (ИНН 5902139680, ОГРН 1025900532954) о признании ООО "БЦГП" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.04.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ИНН 1657122960, ОГРН 1121690072206) о вступлении в дело о признании ООО "БЦГП" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.07.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "БЦГП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, являющийся членом саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) ООО "БЦГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А., являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

20.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 24.03.2020, заключенный между ООО "БЦГП" и ООО "УК "УЭС", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым спорный договор заключен между заинтересованными лицами путем злоупотребления правом на условиях, недоступных другим лицам. В частности, покупателю было отчуждено ликвидное оборудование по цене, значительно ниже его реальной стоимости, а также покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на два года, что в условиях недостаточности имущества у обеих сторон договора и наличия значительного объема требований кредиторов не является экономически обоснованным и соответствующим интересам должника и его кредиторов. При этом на момент заключения спорного договора покупатель ООО "УК "УЭС" имел значительный объем неисполненных обязательств перед своими кредиторами, что привело к возбуждению в отношении него дела о банкротстве, не имел финансовой возможности оплатить стоимость товара, что сторонам спорного договора было известно, что свидетельствует о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном исполнении, чем осуществлен вывод из собственности должника имущества на сумму 7 400 000 руб., тогда как покупатель оплатил лишь его незначительную часть, рассчитывая, что в дальнейшем неоплаченная стоимость имущества не будет передана должнику ввиду неудовлетворительного финансового состояния покупателя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2020 между ООО "БЦГП" (поставщик) и ООО "УК УЭС" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "БЦГП" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить ООО "УК УЭС" оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене, согласно акту о приемке-передаче групп объектов основных средств, являющемся приложением к договору, а ООО "УК УЭС", в свою очередь обязалось принять товар и оплатить его стоимость согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара определяется в акте и указано в счете, выставляемом поставщиком в адрес покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2. договора указано, что покупатель обязан произвести оплату поставляемого товара в срок - не позднее 24 календарных месяцев с момента приемки-передачи (поставки) товара, согласно пункту 2.4. договора и выставления поставщиком счета.

На основании акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (форма N ОС-1 б) N 1 от 24.03.2020 ООО "БЦГП" передало, а ООО "УК УЭС" приняло следующее оборудование (товар):

N	Наименование:	Инв. N	Дата ввода в эксплуатацию	Стоимость (руб.):
1.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте	0000000 14	31.08.2015	238709,68
2.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (10)	0000000 23	05.09.2015	239709,68
3.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (11)	0000000 24	03.10.2015	239709,68
4.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (12)	0000000 25	03.10.2015	239709,68
5.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (13)	0000000 28	08.12.2015	239709,68
6.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (14)	0000000 26	24.12.2015	239709,68
7.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (15)	0000000 27	24.12.2015	239709,68
8.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (16)	0000000 30	31.12.2015	239709,68
9.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (17)	0000000 31	31.12.2015	239709,68
10.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (18)	0000000 32	04.02.2016	239709,68
11.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (19)	0000000 33	04.02.2016	239709,68
12.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (2)	0000000 15	31.08.2015	239709,68
13.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (20)	0000000 34	04.02.2016	239709,68
14.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (21)	00-000001	07.10.2016	239709,68
15.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (22)	00-000002	07.10.2016	239709,68
16.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (23)	00-000003	19.10.2016	239709,68
17.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (24)	00-000004	19.10.2016	239709,68
18.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (25)	00-000005	19.10.2016	239709,68
19.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (26)	00-000006	19.10.2016	239709,68
20.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (27)	00-000009	10.12.2016	239709,68
21.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (28)	00-000010	10.12.2016	239709,68
22.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (29)	00-000011	10.12.2016	239709,68
23.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (3)	00-000016	31.08.2015	239709,68
24.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (30)	00-000012	10.12.2016	239709,68
25.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (31)	00-000013	10.12.2016	239709,68
26.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (4)	00-000017	31.08.2015	239709,68
27.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (5)	00-000018	31.08.2015	239709,68
28.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (6)	00-000019	05.09.2015	239709,68
29.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (7)	00-000020	05.09.2015	239709,68
30.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (8)	00-000021	05.09.2015	239709,68
31.	Ручной обжимной пресс БИС2-М, в комплекте (9)	00-000022	05.09.2015	239709,68
	итого:			7400000,00

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что обязательства по оплате товара ООО "УК УЭС" должным образом не исполнило, всего по договору было оплачено 3 653 776 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий просил признать договор поставки недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости переданного товара в размере 7 400 000 руб. (с учетом измененных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы, которые приведены конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный договор поставки от 24.03.2020 заключен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2020).

Ответчик является единоличным учредителем должника, в связи с чем признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно акту о приемке-передаче групп объектов основных средств от 24.03.2020 N 1, должник передал, а ответчик принял товар: "Ручной обжимной пресс БИС2-М", в комплекте в количестве 31 шт. общей стоимостью 7 400 000 руб.

ООО "УК "УЭС" произвело оплаты по договору: 1 058 673,03 руб. - 25.03.2020; 266 717,96 руб. - 08.04.2020; 2 328 385,63 руб. - 16.06.2020.

Произведение оплат по договору подтверждается выписками по счету ООО "УК "УЭС".

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139660) о признании ООО "УК "УЭС" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.07.2020, возбуждено дело о банкротстве N А60-32807/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-32807/2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УК УЭС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу N А60-32807/2020 прекращена процедура наблюдения, ООО "УК УЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, на дату введения в отношении ООО "УК УЭС" конкурсного производства срок исполнения обязательств по оплате по спорному договору не наступил.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "УК "УЭС" срок исполнения обязательств считается наступившим.

В течение двух месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства ООО "БЦГП" обладало возможностью предъявить в адрес ООО "УК "УЭС" требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по спорному договору.

Более того, в настоящий момент удовлетворение требований ООО "БЦГП" возможно за счет имущества ООО "УК "УЭС", оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что воля ООО "УК "УЭС" была направлена на исполнение спорного договора, договор исполнялся ответчиком до момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал отсутствие со стороны ответчика намерения на неисполнение спорной сделки, напротив, сделка ответчиком исполнялась, и в настоящий момент возможно предъявление конкурсным управляющим требований ООО "БЦГП", которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "УЭС".

Ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "УК "УЭС".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у ответчика отсутствовали намерения на причинение имущественным правам кредиторов, напротив, ООО "УК "УЭС" оказывало финансовую поддержку должника и совершало действия, направленные на вывод ООО "БЦГП" из банкротства.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 прекращено производство по делу N А60-66352/2018 в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение было утверждено арбитражным судом при условии, что участник должника принял на себя поручительство за должника перед кредиторами по мировому соглашению, поскольку достаточная уверенность в возможности должника исполнить мировое соглашение самостоятельно у кредиторов отсутствовала.

Мировое соглашение должником не было исполнено, в связи с чем кредиторы были вынуждены обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом, ООО "УК "УЭС" само исполняло мировое соглашение, и производило оплаты за должника, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Мировым соглашением был предусмотрен существенный дисконт 16% по обязательствам ООО "БЦГП", и рассрочка исполнения обязательств. Мировое соглашение было утверждено с учетом финансовых показателей должника и возможности удовлетворения требований кредиторов. Между тем, ООО "БЦГП" прекратило исполнение обязательств перед кредиторами. В связи и с этим ООО "УЭС" за 2019 и 2020 годах перечислило в адрес ООО "БЦГП" финансовую помощь: 1 123 525 руб. 42 коп. в пользу третьих лиц, 6 208 489 руб. 29 коп. - в пользу должника, что подтверждено судебными актами по делу N А60-57145/2020.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, конкурсный управляющий со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный договор заключен путем злоупотребления правом на условиях, недоступных другим лицам, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен.

Как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий не лишен права обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "УК "УЭС" оставшейся задолженности (оплачено по спорному договору до введения в отношении покупателя процедуры конкурсного производства 3 653 776 руб. 62 коп. вместо 7 400 000 руб.).

Таким образом, обязательный признак для признания спорной сделки недействительной - наступление вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказан.

То обстоятельство, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами, не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена спорного имущества существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, тогда как представленные в материалы дела документы подтверждают реальный характер спорной сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суда первой инстанции об отказе в признании недействительной спорной сделки основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-17741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН 6670292134, ОГРН 1106670012800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова