Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 01АП-6294/21 по делу N А43-43833/2019

г. Владимир

24 сентября 2021 г.

Дело N А43-43833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦРЕМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-43833/2019,

по иску акционерного общества "СПЕЦРЕМПРОЕКТ" (ОГРН: 1031621015084, ИНН: 1655074301), г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (ОГРН: 1125260001569, ИНН: 5260321950), г. Нижний Новгород, третье лицо: Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН: 1072130011821, ИНН: 2130024126), г.Чебоксары, Чувашская Республика, о взыскании 5 492 000 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - акционерного общества "СПЕЦРЕМПРОЕКТ" - Зингеева В.Н. по доверенности от 30.05.2020 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" - Данилина Д.В. по доверенности от 20.12.2020 N 21 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "СПЕЦРЕМПРОЕКТ" (далее - АО "СПЕЦРЕМПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (далее - ООО "СК-Волга", ответчик) о взыскании 5 492 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2546210 "Сталежелезобетонное пролетное строение моста", а также 50 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СПЕЦРЕМПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по делу экспертизу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик, экспертом не проведен осмотр спорного моста, в связи с чем эксперт не мог дать ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того в заключении эксперта имеются противоречия фактическим обстоятельствам. Выводы суда об обратном являются грубым нарушением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, также рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению истца назначалась судебная экспертиза, в удовлетворении заявления о назначении повторной комплексной экспертизы судом было отказано.

Таким образом, право на назначение экспертизы было реализовано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление истца о назначении экспертизы, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в свою очередь суд второй инстанции уполномочен на рассмотрение возражений относительно экспертного заключения.

О назначении повторной экспертизы, в которой суд первой инстанции отказал, в апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем патента на изобретение N 2546210 "Сталежелезобетонное пролетное строение моста". Срок действия патента с 05.12.2013 по 05.12.2033.

Путем самостоятельного мониторинга сайта государственных закупок истцу стало известно о том, что между Казенным учреждением Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Строительная компания-Волга" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.06.2019 N 55-р/19, по которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Сура на км 143+931 автомобильной дороги Чебоксары-Сурское в Порецком районе Чувашской Республики (далее - объект) по проектной документации, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По мнению истца, проектом ремонта объекта предусмотрено применение сталежелезобетонного пролетного строения моста, конструкция которого защищена патентом N 2546210.

Посчитав, что ответчик нарушает исключительные права АО "СПЕЦРЕМПРОЕКТ" на патент N 2546210 "Сталежелезобетонное пролетное строение моста", истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по заявлению истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - патентному поверенному ООО "Агентство интеллектуальной собственности "Бутенко и партнеры" Бутенко Л.В. По результатам исследования экспертом-патентным поверенным Бутенко Л.В. представлено экспертное заключение от 03.12.2020 (т.4 л.д. 2-33).

На поставленные судом вопросы, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: соответствует ли техническое решение, используемое в государственном муниципальном контракте от 11.06.2019 N 55-р/19 при котором применяется железобетонное пролетное строение моста - формуле конструкции защищенной патентом N 2546210, зарегистрированным Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности 02.03.2015?

Ответ на вопрос 1: техническое решение, используемое в государственном муниципальном контракте от 11.06.2019 N 55-р/19 при котором применяется железобетонное пролетное строение моста, не соответствует формуле изобретения по патенту РФ N 2546210, зарегистрированному Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности 02.03.2015.

Вопрос 2: применяется (используется) или не применяется (не используется) патент N RU 2546210 на изобретение "Сталежелезобетонное пролетное строение моста" при производстве работ по государственному контракту N 55-р/19 от 11.06.2019 по объекту: "Ремонт мостового перехода через р. Сура на км 143+931 автомобильной дороги Чебоксары-Сурское в Порецком районе Чувашской Республики" с описанием всех признаков независимого пункта формулы патента?

Ответ на вопрос 2: при производстве работ по государственному контракту N 55-р/19 от 11.06.2019 по объекту "Ремонт мостового перехода через р. Сура на км 143+931 автомобильной дороги Чебоксары-Сурское в Порецком районе Чувашской Республики не применяются все признаки независимого пункта формулы патента, следовательно, изобретение по патенту N RU2546210 на изобретение "Сталежелезобетонное пролетное строение моста" не используется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Бутенко Л.В. дала пояснения, представила отзыв на рецензию и сравнительный анализ на соответствие патенту.

Истец не согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы по делу, в чем суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1229, 1233, 1345, 1346, 1354 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения ООО "Агентство интеллектуальной собственности "Бутенко и партнеры" от 03.12.2020, пришел к выводу, что ответчиком при выполнении работ по государственному контракту от 11.06.2019 N55-р/19 изобретение по патенту N RU 2546210 "Сталежелезобетонное пролетное строение моста" не используется, и как следствие нарушение ответчиком прав истца как патентообладателя является недоказанным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статьям 1345, 1346, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных прав на изобретение "Сталежелезобетонное пролетное строение моста", удостоверяемое патентом N 2546210, лежит на АО "СПЕЦРЕМПРОЕКТ", как на заявителе иска.

В целях установления факта использования ответчиком спорного изобретения, судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которого было составлено экспертное заключение.

Из экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что используемое в государственном муниципальном контракте от 11.06.2019 N 55-р/19 при котором применяется железобетонное пролетное строение моста, не соответствует формуле изобретения по патенту РФ N 2546210, при производстве работ по государственному контракту N 55-р/19 от 11.06.2019 по спорному объекту не применяются все признаки независимого пункта формулы патента, изобретение по патенту N RU2546210 на изобретение "Сталежелезобетонное пролетное строение моста" не используется.

Повторно исследовав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Представленная в дело рецензия В.П. Еремеева не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта- патентного поверенного Бутенко Л.В. от 03.12.2020 по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорное изобретение, истцом не доказан.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами проведения экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что выезд эксперта на место объекта не имеет значения для проведения патентно-технической экспертизы, поскольку спорный объект возводился на основании проектной документации, которую в свою очередь эксперт исследовал. В последующем объект принят в эксплуатацию, что свидетельствует о проведении строительных работ в соответствии с утвержденным проектом.

Иные доводы апеллянта, по существу сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-43833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦРЕМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова