Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10931/21 по делу N А50-16197/2020

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А50-16197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца: Зернин А.Н., паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом;

от ответчика: Глевич А.М., паспорт, доверенность от 01.08.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года

по делу N А50-16197/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталТранс" (ОГРН 1125902005437, ИНН 5902225322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" (ОГРН 1145958055980, ИНН 5906856777)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталТранс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталТранс" (далее - ООО "КапиталТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" (далее - ответчик, ООО "СК "УСТ") о взыскании по договору поставки продукции N 8П-31/05/19 от 31.05.2019 денежных средств в общей сумме 1 186 328,06 руб., из них: основной долг в сумме 637 708,50 руб., в том числе: 42 108,50 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 339 от 07.10.2019; 180 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 346 от 10.10.2019 года; 217 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 350 от 11.10.2019 года; 94 600,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 357 от 13.10.2019; 30 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 364 от 15.10.2019; 37 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 425 от 06.11.2019; 37 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 434 от 13.11.2019; а также штрафная неустойка в сумме 548 619,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.03.2021 принят к производству встречный иск ООО "СК "УСТ" о взыскании с ООО "КапиталТранс" неосновательного обогащения в сумме 4 536 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2019. по 07.02.2021, в сумме 29 305,55 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 4 536 000 руб. по ключевой ставке 4,25%, начиная с 08.02.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно, не доказан факт заключенности (действительности) договора поставки между сторонами, факт поставки щебня истцом ответчику; судом применены не подлежащие применению положения ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, не применены положения ст.ст. 53, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 420, 434, 1102 ГК РФ, подлежащие применению. Ссылается на то, что истцом в обоснование первоначального иска представлены сфальсифицированные документы, поскольку директором ответчика Сарояном Арманом Самвеловичем данные документы не подписывались, что подтверждается заключением специалиста N 051/12/20-ДОК от 08.01.2021, в котором сделан вывод о том, что исследуемые подписи от имени Сароян Армана Самвеловича выполнены одним лицом, но не Сарояном Арманом Самвеловичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Указал, что данное заключение специалиста истцом не оспорено, не опровергнуто, при этом судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ответчика Сарояна А.А. на вышеуказанных документах, в связи с чем ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные истцом документы: договор, спецификации, реестры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, - подписаны сторонами.

По мнению заявителя жалобы, дополнительным доказательством фальсификации представленных истцом вышеуказанных документов являются ответы ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Пермского края " N 91 от 22.01.2021, N 121 от 27.01.2021, из которых следует, что 13.10.2019 транспортное средство ВОЛЬВО гос.номер К204УТ/159 прицеп АО 1410/59 по маршруту Пермский край, д. Пашия- г. Березники средствами фотовидеофиксации и автоматическими пунктами весогабаритного контроля зафиксировано не было, между тем в период с 13.10.2019 по 01.12.2019 осуществлено 15 фиксаций данного транспортного средства с иным направлением движения - в г. Чусовой, при этом согласно реестру взвешиваний данный автомобиль ехал без груза, что свидетельствует о фальсификации УПД N 357 от 13.10.2019, прилагаемых к нему реестру и транспортной накладной. Ответчик на основании информации, приложенной к письму ГКУ "ЦБДЦ Пермского края" N 227 от 18.02.2021, к письму РЭО ГИБДД N 40/Р7-1930 от 27.02.2021, копий ПТС составил таблицу указанных ООО "КапиталТранс" транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка щебня фр. 40-70 по маршруту: Пермский край, д. Пашия - г. Березники, ул. Березниковская, д. 24, с указанием отклонений в объеме перевозимого груза. Из анализа вышеуказанных доказательств ответчик пришел к выводу, что поставка от ООО "КапиталТранс" в ООО СК "УСТ" спорного щебня осуществлялась не в полном объеме, в документах, на которые истец ссылается в качестве оснований своих требований, сфальсифицирована не только подпись директора ООО СК"УСТ" Сарояна А.С., но и вся указанная в них информация. Указывает на то, что транспортное средство с гос.номером К 708 ОТ 159, указанное ООО "КапиталТранс" в УПД N 114 от 08.06.2019 и прилагаемых к нему реестрах и транспортных накладны, на самом деле не является грузовым, а легковым ТС MAZDA СХ5,которое не могло технически перевести 02.06.2019и 08.06.2019 по 50 тонн щебня за рейс; государственные регистрационные номера 075100159 и Х771ХН159 не выдавались, автомобиль ФРЕДЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ с гос.номером Х771ХН59 снят с регистрационного учета 20.02.2010.

Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком каких-либо взвешиваний ТС не производилось, представленные истцом всего три весовые карточки составлены истцом в одностороннем порядке и не подписывались ответчиком, частично указанная в них информация относительно грузополучателя не соответствует УПД, относительно веса - информации, приложенной к письму ГКУ "ЦБДЦ Пермского края" N 227 от 18.02.2021, письму РЭО ГИБДД N 40/Р7-1930 от 27.02.2021, ответчиком представлена соответствующая таблица.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец в обоснование заявленных требований представил 24 УПД, но суд анализирует только 6 УПД, а также только взвешивание 3 машин, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неверном определении судом объема исследуемых судом доказательств. Обращает внимание на то, что на основании ходатайства ответчика суд истребовал от истца договоры перевозки щебня, заключенные истцом с третьими лицами, путевые листы, документы по оплате перевозки, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие перевозку щебня перевозчиком для истца, между тем истец данные документы не предоставил, а представил документы о приобретении им щебня в 2017-2018 г.г. у разных лиц. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела: кто и когда, при каких обстоятельствах поставил оттиск печати ответчика на сфальсифицированных документах, вес якобы поставленного истцу щебня и т.д. Считает, что сфальсифицированные документы, на которые ссылается ООО "КапиталТранс", были сфальсифицированы "задним числом", т.е. документы составлены не в те даты, которые в них указаны, а значительно позже, незадолго до подачи ООО "КапиталТранс" первоначального иска (июль 2020 г.), поскольку до указанного момента ни один из вышеуказанных документов к ООО СК "УСТ" не предъявлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику щебня и отсутствуют доказательства наличия договора поставки между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания (вх. от 10.09.2021) от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы от 03.0.92021 на незаконные действия судьи Седлеровой С.С. с приложением доказательств направления жалобы в различные государственные органы.

В судебном заседании данное ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением от 15.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, данная жалоба на действия судьи первой инстанции представлена ответчиком суду апелляционной инстанции для сведения, при этом апелляционный суд исходит из того, что подача ответчиком данной внепроцессуальной жалобы на действия судьи первой инстанции, которая подлежит рассмотрению в установленном порядке вне рамок арбитражного дела, не имеет процессуального значения при рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующего в деле, на судебный акт в рамках настоящего дела, полномочия по рассмотрению указанной ответчиком жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Жалоба ответчика от 03.0.92021 на незаконные действия судьи Седлеровой С.С. с приложением доказательств направления жалобы в различные государственные органы возвращена в судебном заседании представителю ответчика.

В судебном заседании 15.09.2021 представителем ответчика в письменном виде представлено заявление о фальсификации N 4 от 15.09.20201 представленных истцом в материалы дела доказательств (договора поставки, спецификаций, УПД, реестров к УПД, транспортных накладных), перечень которых указан в заявлении о фальсификации доказательств N 4 от 15.09.2021.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство N 5 от 15.09.2021 о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ответчика Сарояна А.С. на вышеуказанных документах.

Представитель истца возражал против исключения доказательств, указанных в заявлении о фальсификации доказательств от 15.09.2021, удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев вышеуказанные заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, поскольку с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному судом первой инстанции, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его следует отклонить, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и мотивированно отклонено.

В связи с тем, что заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом отклонено, заявленное в качестве способа проверки заявления о фальсификации ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Протокольным определением от 15.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2021 до 12 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство от 16.09.2021 об истребовании у истца договоров на перевозку спорного щебня, заключенных между истцом и третьим лицами (перевозчиками), актов приема-передачи оказанных истцу третьими лицами услуг, платежных документов, подтверждающих оплату этих услуг, путевых листов и иных сопроводительных документов на перевозку груза.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано, исходя из пояснений истца, указавшего, что все имеющиеся у него документы в подтверждение факта поставки щебня ответчику представлены в материалы дела, а также с учетом имеющихся в материалах дела (т. 5 л.д. 13 - 249) договоров на оказание транспортных услуг, путевых листов, договоров поставки и иных документов представленных истцом в подтверждение факта поставки и перевозки щебня.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с имеющимися в материалах дела вышеуказанными судом документами истца, подтверждающими перевозку щебня.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва отказано, поскольку у представителя ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства. Кроме того, из устных пояснений представителя ответчика усматривается, что содержание данных документов представителю ответчика известно.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оглашении судом вышеуказанных документов.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об оглашении указанных документов отказано, поскольку на стадии апелляционного производства не предусмотрено оглашение имеющихся в деле доказательств для участвующих в деле лиц.

Также ответчиком 16.09.2021 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления письма ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" о возможности проведения экспертизы для установления подлинности оттиска печати, времени ее нанесения на представленные истцом документы, давности изготовления спорных документов, подлинности подписи директора на данных документах, для внесения на депозитный счет апелляционного суда необходимых денежных средств для производства экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что директор ответчика находился в командировке, не смог произвести платеж, директора намерен оспаривать не только подпись, но и печать, проставленную на документах.

Данное ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств от 15.09.2021, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 15.09.2021, невозможность заявления ходатайства о давности документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "КапиталТранс" (поставщик) и ответчиком ООО "СК "УСТ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 8П-31/05/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, стоимость и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки могут также быть согласованы сторонами в счете на поставку товара и в накладных.

В п. 1.3 договора стороны установили, что спецификация является приложением к договору, имеет порядковый номер и составляется на поставку продукции в соответствии с заявкой покупателя. В спецификации стороны вправе согласовать любые: условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в спецификации, являются для сторон обязательными к исполнению, с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон.

По условиям п. 3.4 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с п. 1.1 представленных спецификаций, расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания счет-фактур и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора поставки истец по УПД N 339 от 07.10.2019, N 346 от 10.10.2019, N 350 от 11.10.2019, N 357 от 13.10.2019, N 364 от 15.10.2019, N 425 от 06.11.2019, N 434 от 13.11.2019 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 588 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, указывая на наличие задолженности по оплате поставленной продукции по вышеуказанным УПД в сумме 637 708 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскание с истца неосновательного обогащения в сумме 4 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 07.02.2021 в сумме 29 305,55 руб., с продолжением начисления процентов. В обоснование данных требований ответчик указал, что все представленные истцом в обоснование первоначального иска доказательства директором ответчика Сарояном Арманом Самвеловичем не подписывались и подлежат исключению как фальсифицированные. Указывая, что требование истца по первоначальному иску основано на несуществующих обстоятельствах, а им были перечислены на расчетный счет истца денежные средства (предоплата) в общей сумме 4 536 000 руб., в том числе: платежным поручением N 355 от 28.06.2019 в сумме 350 000 руб., N 497 от 15.08.2019 в сумме 200 000 руб., N 522 от 26.08.2019 в сумме 200 000 руб., N 525 от 26.08.2019 в сумме 300 000 руб., N 607 от 26.09.2019 в сумме 300 000 руб., N 652 от 30.09.2019 в сумме 300 000 руб., N 694 от 23.10.2019 в сумме 500 000 руб., N 801 от 29.11.2019 в сумме 1 000 000 руб., N 908 от 20.12.2019 в сумме 1 000 000 руб., N 40 от 14.02.2020 в сумме 386 000 руб., в назначении указанных платежей указана оплата за щебень, вместе с тем доказательства поставки щебня истцом ответчику отсутствуют, а также отсутствуют между истцом и ответчиком какие-либо договоры по поставке, полагая, что вышеуказанные перечисленные ответчиком истцу денежные средства перечислены безосновательно и подлежат возврату ответчику, последний обратился со встречным иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции истцом в адрес ответчика, наличия задолженности в указанном истцом размере и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев возражения ответчика относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие оттиска печати ответчика в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы, представленные истцом, в рассматриваемом случае являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику спорного товара и его принятия ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что все представленные истцом в обоснование первоначального иска доказательства директором ответчика Сарояном Арманом Самвеловичем не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая наличие печати ответчика на данных документах.

При этом необходимо отметить, что покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить печать ответчика, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача продукции.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, как печать ответчика могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции обращает внимание на назначение платежа, указанное ответчиком при перечислении спорных денежных средств - оплата за щебень, а также на то, что ответчиком длительное время (с июня 2019 г. по февраль 2020 г.) производились периодические платежи в адрес истца на значительные суммы.

Кроме того, до обращения в суд с первоначальным и встречным исками ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно неполучения им щебня по перечисленным денежным средствам, не обращался к истцу с требованием о возврате необоснованно либо ошибочно перечисленных денежных средств, не изменял назначение платежа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ответчика (длительное бездействие) относительно произведенных им платежей на значительную сумму 4 536 000 руб., являющихся предметом встречного иска, исходя из того, что на договоре, спецификациях, реестрах, универсальных передаточных документах, транспортных накладных имеются печати ответчика, доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено, о мнимости договора поставки также ответчиком не заявлено, учитывая наличие доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом ответчику щебня, а также принимая во внимание, что поставки по спорным транспортным накладным были отражены ответчиком в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и учитывая процессуальное поведение ответчика, выразившееся в направлении 11.01.2021, то есть по истечении полугода после подачи истцом искового заявления в суд, в налоговый орган уточненных налоговых декларации за указанные периоды, из которых однозначно не следует внесение ответчиком соответствующих изменений в своей отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска (ст.ст. 10, 309, 310, 330, 506, 516, 1102 ГК РФ).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом вышеизложенного ссылки ответчика на имеющиеся недостатки и несоответствия при оформлении документов по поставке и перевозке продукции не опровергают обоснованности заявленных истцом требований и не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года по делу N А50-16197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова