Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-9711/21 по делу N А50-16197/2020

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А50-16197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" (далее - ООО "СК "УСТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу N А50-16197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КапиталТранс" (далее - ООО "КапиталТранс", истец) - Зернин А.Н. (доверенность от 02.08.2021);

ответчика - Глевич А.М. (доверенность от 01.08.2021).

ООО "КапиталТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СК "УСТ" о взыскании денежных средств по договору поставки продукции от 31.05.2019 N 8П-31/05/19 в общей сумме 1 186 328,06 руб., из них основной долг в сумме 637 708,50 руб., в том числе 42 108,50 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 339 от 07.10.2019, 180 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 346 от 10.10.2019, 217 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 350 от 11.10.2019, 94 600,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 357 от 13.10.2019, 30 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 364 от 15.10.2019, 37 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 425 от 06.11.2019, 37 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД N 434 от 13.11.2019, а также штрафная неустойка в сумме 548 619,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.03.2021 принят к производству встречный иск ООО "СК "УСТ" о взыскании с ООО "КапиталТранс" неосновательного обогащения в сумме 4 536 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2019. по 07.02.2021, в сумме 29 305,55 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 4 536 000 руб. по ключевой ставке 4,25%, начиная с 08.02.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "УСТ" просит судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, указывая следующее.

У суда не было оснований для удовлетворения первоначального иска, и в отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику щебня и отсутствуют доказательства наличия договора поставки между сторонами. Вывод суда о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что сфальсифицированные документы подписаны между сторонами, поскольку имеется оттиск печати ООО СК"УСТ' основан на неправильном применении судом правовых норм и противоречит обстоятельствам дела, поскольку суд применил не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все представленные ООО "КапиталТранс" в обосновании своего иска документы являются сфальсифицированными в силу фальсификации подписи директора ООО "СК "УСТ", а потому каждый из представленных ООО "КапиталТранс" в обосновании своего иска документов, на которых сфальсифицирована подпись директора ООО "СК "УСТ", является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие печати ООО "СК "УСТ" на сфальсифицированных документах не свидетельствует об одобрении сделки, так как сделка без полномочия не может быть одобрена в последующем. При этом ООО "КапиталТранс" каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 4 536 000 рублей, а также доказательств получения ООО "СК "УСТ" продукции (выполнения работ, оказания услуг) на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы ООО "СК "УСТ" в материалы дела не представило.

Судами применены не подлежащие применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки продукции N 8п-31/05/19 от 31.05.2019 и соответственно п.5.1. этого договора о договорной неустойке сфальсифицированы по вышеуказанным причинам. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства поставки щебня истцом ответчику, и,соответственно, отсутствуют доказательства нарушения каких- либо обязательств ответчика перед истцом, что исключает применение неустойки, поскольку иное противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами нарушены положения статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при имеющихся в материалах дела многочисленных доказательств фальсификаций договора, спецификаций, реестров, универсальных передаточных документов, транспортных накладных, суд их не только не исключил из числа доказательств по делу, но и незаконно отказал в проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации этих доказательства и назначении экспертиз, несмотря на заключение специалиста N 051/12/20-ДОК, составленное 08.01.2021 о фальсификации подписи Сарояна А.С. и информацию, приложенную к письму N 227 от 18.02.2021 ГКУ "ЦБДД Пермского края", а также к письму N 40/Р7-1930 от 27.02.2021 РЭО ГИБДД, а также к другим письмам государственных учреждений, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КапиталТранс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "УСТ" - без удовлетворения.

До даты судебного заседания от ООО "СК "УСТ" поступили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции данных полномочий.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "КапиталТранс" (поставщик) и ответчиком ООО "СК "УСТ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 8П-31/05/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, стоимость и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки могут также быть согласованы сторонами в счете на поставку товара и в накладных.

В п. 1.3 договора стороны установили, что спецификация является приложением к договору, имеет порядковый номер и составляется на поставку продукции в соответствии с заявкой покупателя. В спецификации стороны вправе согласовать любые: условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в спецификации, являются для сторон обязательными к исполнению, с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон.

По условиям п. 3.4 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с п. 1.1 представленных спецификаций, расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания счет-фактур и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора поставки истец по УПД N 339 от 07.10.2019, N 346 от 10.10.2019, N 350 от 11.10.2019, N 357 от 13.10.2019, N 364 от 15.10.2019, N 425 от 06.11.2019, N 434 от 13.11.2019 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 588 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, указывая на наличие задолженности по оплате поставленной продукции по вышеуказанным УПД в сумме 637 708 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскание с истца неосновательного обогащения в сумме 4 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 07.02.2021 в сумме 29 305,55 руб., с продолжением начисления процентов. В обоснование данных требований ответчик указал, что все представленные истцом в обоснование первоначального иска доказательства директором ответчика Сарояном Арманом Самвеловичем не подписывались и подлежат исключению как фальсифицированные. Указывая, что требование истца по первоначальному иску основано на несуществующих обстоятельствах, а им были перечислены на расчетный счет истца денежные средства (предоплата) в общей сумме 4 536 000 руб., в том числе: платежным поручением N 355 от 28.06.2019 в сумме 350 000 руб., N 497 от 15.08.2019 в сумме 200 000 руб., N 522 от 26.08.2019 в сумме 200 000 руб., N 525 от 26.08.2019 в сумме 300 000 руб., N 607 от 26.09.2019 в сумме 300 000 руб., N 652 от 30.09.2019 в сумме 300 000 руб., N 694 от 23.10.2019 в сумме 500 000 руб., N 801 от 29.11.2019 в сумме 1 000 000 руб., N 908 от 20.12.2019 в сумме 1 000 000 руб., N 40 от 14.02.2020 в сумме 386 000 руб., в назначении указанных платежей указана оплата за щебень, вместе с тем доказательства поставки щебня истцом ответчику отсутствуют, а также отсутствуют между истцом и ответчиком какие-либо договоры по поставке, полагая, что вышеуказанные перечисленные ответчиком истцу денежные средства перечислены безосновательно и подлежат возврату ответчику, последний обратился со встречным иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции истцом в адрес ответчика, наличия задолженности в указанном истцом размере и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев возражения ответчика относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, принимая во внимание наличие оттиска печати ответчика в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах, пришли к правомерным выводам о том, что данные доказательства являются надлежащими, подтверждающими факт поставки истцом ответчику спорного товара и его принятия ответчиком.

Доводы ответчика о том, что все представленные истцом в обоснование первоначального иска доказательства директором ответчика Сарояном Арманом Самвеловичем не подписывались, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены с учетом наличия печати ответчика на данных документах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить печать ответчика, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача продукции.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, как печать ответчика могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на назначение платежа, указанное ответчиком при перечислении спорных денежных средств - оплата за щебень, а также на то, что ответчиком длительное время (с июня 2019 г. по февраль 2020 г.) производились периодические платежи в адрес истца на значительные суммы.

При этом, до обращения в суд с первоначальным и встречным исками ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно неполучения им щебня по перечисленным денежным средствам, не обращался к истцу с требованием о возврате необоснованно либо ошибочно перечисленных денежных средств, не изменял назначение платежа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание поведение ответчика (длительное бездействие) относительно произведенных им платежей на значительную сумму 4 536 000 руб., являющихся предметом встречного иска, исходя из того, что на договоре, спецификациях, реестрах, универсальных передаточных документах, транспортных накладных имеются печати ответчика, доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено, о мнимости договора поставки также ответчиком не заявлено, учитывая наличие доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом ответчику щебня, а также принимая во внимание, что поставки по спорным транспортным накладным были отражены ответчиком в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и учитывая процессуальное поведение ответчика, выразившееся в направлении 11.01.2021, то есть по истечении полугода после подачи истцом искового заявления в суд, в налоговый орган уточненных налоговых декларации за указанные периоды, из которых однозначно не следует внесение ответчиком соответствующих изменений в своей отчетности, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании документов, а также о назначении по делу судебной экспертизы, судами на основании части 5 статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу N А50-16197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова