Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17504/21 по делу N А41-11671/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-11671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монолевер-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-11671/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС": Каряев И.В. (по доверенности от 12.05.2021);

акционерного общества "Монолевер-Трейд": Комаров В.В. (по доверенности от 14.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (далее - ООО "ЮНИСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолевер-Трейд" (далее - АО "Монолевер-Трейд", ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с августа по ноябрь 2020 года в размере 1 789 302 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Монолевер-Трейд" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на пункт 3.1 договора отмечает, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на передачу (делегирование) от застройщика к управляющей организации несения расходов по содержанию не переданных дольщикам объектов долевого строительства. Указывает, что представил доказательства того, что истец не выполнял обязанности управляющей домом организации. Настаивает на необоснованном непривлечении судом к участию в деле ресурсоснабжающих организаций. Ссылается на представление истцом неверного расчета исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИСЕРВИС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Московская обл., г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1, а также на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирном домом от 21.01.2020.

05 февраля 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименовании организации с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКСПЕРТ" на общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ГОРОД".

27 августа 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименовании организации с общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ГОРОД" на ООО "ЮНИСЕРВИС".

Ответчик является собственником пятисот тридцати пяти помещений, расположенных по указанному адресу.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа по ноябрь 2020 года в размере 1 789 302 руб. 81 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 названного Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 названного Кодекса управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат жилые помещения, не переданные в спорный период иным лица.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика по указанным квартирам имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в заявленный истцом период.

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пункты 3.1 - 3.1.2 договора управления, согласно которому застройщик не несет никаких расходов по помещениям, не переданным собственникам, и другим помещениям, в том числе, общего пользования.

Вместе с тем, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, данные пункты договора противоречат действующему законодательству ввиду следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 часть 2 статьи 153 названного Кодекса).

На основании вышеизложенного с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам (инвесторам) застройщик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод ответчика о том, что управляющей организацией является ООО "Азбука уюта", также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, в спорный период услуги оказывались именно указанной управляющей организацией, а также доказательств того, что ответчик как застройщик вносил плату за помещения и коммунальные услуги ООО "Азбука уюта", не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, не доказан факт оказания услуг, также верно не принят судом первой инстанции в качестве обоснованного, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Представленные ответчиком доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно не доказывают неоказание истцом услуг в спорный период.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсноснабжающих организаций отклоняется по указанным же основаниям, а также в связи с тем, что права и обязанности данных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении соответствуют судебным актам по делу N А41-58261/2020 (аналогичная задолженность за предыдущий период).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-11671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Монолевер-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова