Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-30856/21 по делу N А41-11671/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-11671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Худяков А.А. по дов. от 09.02.2022

от ответчика: Комаров В.В. по дов. от 16.02.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолевер-Трейд"

на определение от 21.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Жилищные технологии"

к АО "Монолевер-Трейд"

третье лицо: ООО "Азбука Уюта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Жилищные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Монолевер-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 789 302,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азбука Уюта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, требования истца удовлетворены полностью.

АО "Монолевер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2021 по делу N А41-11671/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Монолевер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Жилищные технологии" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения дела N 2-1888/2021 Химкинским городским судом Московской области, а именно установления факта оказания ООО "Жилищные технологии" услуг ненадлежащего качества в тот же период времени и в отношении того же объекта, что исследовался и по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указано судами, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, поскольку в настоящем случае ответчик фактически совершил действия, направленные на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование доводов рассматриваемого заявления ответчиком было указано, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2021 по делу N 2-1888/21 (по иску группы собственников помещений многоквартирного дома к управляющей организации) суд обязал управляющую организацию - ООО "Жилищные технологии" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного дела установил, что управляющей организацией были оказаны услуги ненадлежащего качества, выявлены недостатки в содержании и ремонте общего имущества МКД. Часть услуг по содержанию и ремонту общего имущества не была оказана. Суд также отметил, что со стороны управляющей организации был признан факт ненадлежащего оказания услуг.

Между тем, в решении суда по настоящему делу, о пересмотре которого просил ответчик, суд, среди прочего, указал, что вопреки доводам ответчика, никаких доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за заявленный период ответчиком в дело не представлено. Таким образом, вопрос о качестве оказываемых услуг при рассмотрении настоящего дела судом был рассмотрен, доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом судом оценены и не приняты как недоказанные.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае ответчик, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению повторно доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с вышеуказанным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отклонении заявления АО "Монолевер-Трейд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А41-11671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова