Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-7842/21 по делу N А75-326/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7842/2021) Бирюкова Владимира Александровича на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-326/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску обществу с ограниченной ответственностью "НДК" (ОГРН 1137746800762) к Бирюкову Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Андреева Даниила Георгиевича, Жакбарова Умиджона Мухаммадалиевича,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НДК" (далее - ООО "НДК", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Бирюкову Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Югорский графит" (далее - ООО "Югорский графит") в размере 722 448 руб. 04 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району ХМАО), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО), Андреев Даниил Георгиевич, Жакбаров Умиджон Мухаммадалиевич.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-326/2020, оставленным без изменения от 19.10.2020 постановлением Восьмого арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-326/2020 решение от 10.07.2020 и постановление от 19.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-326/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку отсутствуют нормы права, по которым Бирюков В.А. как учредитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги этого юридического лица; положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не регулируют порядок возмещения ущерба кредиторам по обязательствам юридического лица; часть 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) вступил в силу, когда ответчик не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Югорский графит"; заявления о наличии руководителя и учредителя в качестве лиц, состоящих в реестре массовых руководителей и учредителей, являются недостоверными. По мнению апеллянта, в настоящем случае следовало привлечь в качестве ответчиков Андреева Д.Г. и Жакбарова У.М.; срок давности для взыскания убытков должен начинаться с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Югорский графит", а именно с 09.09.2016.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС по Сургутскому району ХМАО поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ООО "НДК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 07.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5678/2015, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО "НДК" к ООО "Югорский графит" о взыскании 802 809 руб. 69 коп.

27.07.2015 ООО "НДК" выдан исполнительный лист на основании решения от 07.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5678/2015, предъявленный истцом к взысканию в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2016 в отношении ООО "Югорский графит" возбуждено исполнительное производство N 62221/16/86021-ИП.

Как указывает истец, в ходе указанного исполнительного производства ООО "НДК" получило удовлетворение требований в сумме 80 361 руб. 65 коп., оставшаяся часть задолженности не погашена. Данное исполнительное производство прекращено 27.07.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

23.11.2015 Бирюков В.А. вышел из состава участников ООО "Югорский графит" и прекратил свои полномочия в качестве генерального директора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 23.11.2015 генеральным директором ООО "Югорский графит" являлся Андреев Д.Г.; стопроцентным участником - Жакбаров У.М.

Как указывает истец, после выхода Бирюкова В.А. из состава участников ООО "Югорский графит", общество прекратило осуществлять деятельность.

31.05.2019 ООО "Югорский графит" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и отзывом МИФНС N 1 по ХМАО.

28.07.2015 ответчиком учреждено обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив"), Бирюков В.А. является генеральным директором и единственным участником указанного общества.

Полагая, что Бирюковым В.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после наступления момента объективного банкротства, а целью создания ответчиком общества "Позитив" является причинение имущественного вреда своим кредитора, ООО "НДК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Бирюковым В.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности у ООО "Югорский графит", право на получение которой возникло именно у ООО "НДК", подтверждено вступившим в законную силу решением от 07.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5678/2015.

Впоследствии 23.11.2015 Бирюков В.А. вышел из состава участников и прекратил свои полномочия в качестве генерального директора ООО "Югорский графит".

Единственным участником ООО "Югорский графит" с 23.11.2015 стал Жакбаров У.М., имеющий признак "массовости" в хозяйственных обществах, генеральным директором с 23.11.2015 стал Андреев Д.Г., также имеющий признак "массовости".

Согласно сведениям, представленным в дело Управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Андреев Д.Г. является руководителем/учредителем более чем 150 юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ, либо прекратили деятельность в результате реорганизации. Жакбаров У.М. является руководителем / учредителем 30 юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ.

В письменных пояснениях от 23.04.2021 ИФНС по Сургутскому райну ХМАО сообщила, что отсутствуют сведения об указанных физических лицах в реестре массовых руководителей и учредителей действующих юридических лиц.

Вместе с тем отсутствие указанных лиц в реестре массовых руководителей не исключает признака массовости этих лиц в числе руководителей, учредителей юридических лиц, которые стали соответственно руководителем и участником ООО "Югорский графит".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестности Бирюкова В.А. как руководителя и учредителя общества "Югорский графит", что привело к невозможности исполнения последним своих обязательства перед кредиторами, в частности, перед истом.

В этой связи правомерным является привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югорский графит" в размере 722 448 руб. 04 коп.

Ссылка апеллянта на пропуск ООО "НДК" срока исковой давности не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Югорский графит" исключено из реестра 31.05.2019. Следовательно, именно с указанной даты у истца возникли убытки.

Таким образом, обращение ООО "НДК" в суд с настоящим иском (03.01.2020) осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции также отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "НДК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева