Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 12АП-7455/21 по делу N А57-27478/2018

г. Саратов

23 сентября 2021 г.

Дело N А57-27478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу N А57-27478/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (г.Саратов, Театральная пл., д. 7; ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (г.Саратов, ИНН 645300428447, ОГРН 306645322900012),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов, ул. Первомайская, д. 78; ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280); комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов, ул. им. Радищева, 30; ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов, ул. ул. Советская, д. 60); общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40); муниципальное унитарное предприятие "Саратовводоканал" (г. Саратов, ул. Советская, д. 10); общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" (г.Саратов, ул. им. М. Горького, д. 41); акционерное общество "Саратовгаз" (г.Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 26); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114); открытое акционерное общество "Саратовские Авиалинии" (г. Саратов, ул. им. Жуковского, 25); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр.1); комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, пр. им. Кирова, 29); Управление Росреестра по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл., д. 11),

о взыскании задолженности в размере 762 705,64 руб., неустойки в размере 114 596,52 руб.,

при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шишкиной А.С., действующей на основании доверенности от 20.02.2021 N 01-08/47; от комитета по управлению имуществом города Саратова - Шишкиной А.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2020 N 19-11/29094; от индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны - Кушалиной А.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2019; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Фанагина Наталья Александровна (далее - ИП Фанагина Н.А.) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 по делу N А57-27478/2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018 по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фанагина Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании принимали участие представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, а также ИП Фанагиной Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании перерыв на 16.06.2021 года до 09 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП Фанагиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 по делу N А57-27478/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 по делу N А57-27478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Фанагиной Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 N 98 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 762 705,64 руб., а также неустойки за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в размере 114 596,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018 ИП Фанагиной Н.А. в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 483 777,60 руб., неустойка за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в размере 72 687,58 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018 в обжалуемой части оставлено изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А57-27478/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 28.05.2021 обратилась ИП Фанагина Н.А. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП Фанагина Н.А. указывает следующее.

Суд, удовлетворяя исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова, исходил из расчета арендной платы, сделанным в соответствии со следующими актами:

- Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412- П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель;

- Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, которым утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 - 1007,87 руб.;

- Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", которым установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения для размещения производственных и административных зданий.

Таким образом, по расчету истца размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 1007,87*16 000*3%= 483 777,6 руб., в квартал 120 944,40 руб. По расчету суда за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 размер арендной платы составляет в размере 483 777,60 руб.

При этом, как указывает ИП Фанагина Н.А., лишь 16.04.2021 ей стало известно, что решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а-688/2020 решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов признано недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016.

Решение Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а-688/2020 вступило в законную силу 25.01.2021.

Расчет арендной платы по делу N А57-27478/2018 за спорный период подлежит исчислению с применением коэффициента 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, как установление постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П для земельных участков, расположенных на территории города Саратова, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предоставляемых в аренду без торгов, находящихся в государственной собственности Саратовской области.

По расчету заявителя, размер арендной платы с 01.01.2017 из расчета коэффициента 2% от кадастровой стоимости земельного участка составит 1007,87*16000*2%=322 518,40 руб., а в квартал 80 629,60 руб.

За спорный период с 01.07.2017 по 30.06.2018 задолженность по арендной плате составит 322 518,40 руб. (80 629,60 руб.* 4 квартала).

Как полагает ИП Фанагина Н.А., в данном случае, после вынесения решения судом первой инстанции по делу N А57-27478/2018 появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по делу, а именно: признание недействующим с 15.12.2016 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66, в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 коэффициента 3% для расчета арендной платы.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, заявителем пропущен предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции отказал, а также из того, что в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых, не могут являться основанием для отмены решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 302-ЭС17-11759 по делу N А19-6742/2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Фанагиной Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018 и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 5.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Фанагина Н.А. не являлась административным истцом по делу N 3а-688/2020, в рамках которого был признано недействующим решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66, в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 коэффициента 3% для расчета арендной платы.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.11.2020 N 2791-О, в которой отмечено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29 пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, и вне зависимости от того, с какого момента, тогда как наличие оснований для пересмотра судебных постановлений иных лиц, не являющихся административными истцами по делу об оспаривании такого ряда нормативно-правового акта, - при том, что суды, как правило, признают такой акт со дня вступления решения в силу - необходимо установить с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о признании обратной силы судебного акта с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия стабильности вступившего в законную силу судебных актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-п "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"), о применении к ним общих принципов действия норм во времени, в пространстве и по кругу лиц, при обязанности судов действовать в рамках конституционно обусловленных компетенций без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя, который не был лишен возможности требовать от арбитражного суда, в рамках рассмотрения его дела, проверки соответствия, подлежащего применению нормативно - правового акта, нормативного акта имеющего большую юридическую силу, а также мог обратиться в суд общей юрисдикции с суммой иска об оспаривании такого нормативного акта, не дожидаясь завершения его дела в системе арбитражных судов, или после такого завершения.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ИП Фанагина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области лишь 28.05.2021 (вх. N 43796).

При этом ИП Фанагиной Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу N А57-27478/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока ИП Фанагина Н.А. указывает, что о решении Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а-688/2020 ей стало известно 16.04.2021 из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 по делу N А57-19167/2020 по заявлению ООО "Волгарент" о пересмотре судебного акта.

16.04.2021 ИП Фанагина Н.А. в целях защиты своего нарушенного права на уплату аренной платы в размере, установленном земельным законодательством, обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору аренды в соответствии с решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а-688/2020.

29.04.2021 заявление ИП Фанагиной Н.А. о перерасчете удовлетворено частично, комитет по управлению имуществом города Саратова произвел перерасчет арендной платы из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка за 2020 и 2021 г.г., что подтверждается выданным актом сверки расчетов от 29.04.2021 и уведомлением от 19.04.2021 N 13/05ЛС50220 по арендной плате за земельный участок на 2021 год.

Рассматривая заявление ИП Фанагиной Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 частью 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств того, что предприниматель не могла своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а-688/2020 административное исковое заявление Морозова А.Г. к Саратовской городской Думе удовлетворено в части, решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов признано недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016.

Из резолютивной части указанного судебного акта усматривается, что решение суда в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ подлежит опубликованию Саратовской городской Думой в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован указанный нормативный правовой акт.

Исключение признанных судом общей юрисдикции недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, в силу которой решение суда о признании нормативного акта недействующим публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован данный нормативный правовой акт.

В пункте 3.5 договора от 27.02.2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 98 указано, что арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а-688/2020 опубликовано на страницах 19-20 газеты "Саратовская панорама", N 5 (1289) от 10.02.2021.

Газета "Саратовская панорама" является официальным источником опубликования на основании решения Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Фанагина Н.А. имела возможность узнать о решении Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а-688/2020 с момента опубликования судебного акта в газете "Саратовская панорама", N5 (1289) от 10.02.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение Саратовского областного суда от 01.20.2020 по делу N 3а-688/2020 было опубликовано на сайте Саратовского областного суда 05.11.2020 и размещено в системе КонсультантПлюс.

Трехмесячный срок на подачу настоящего заявления начал течь с 11.02.2021, истек 12.05.2021 (с учетом объявления 11.05.2021 днем регионального праздника).

Вместе с тем, ИП Фанагина Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым открывшимся обстоятельствам 28.05.2021, то есть за пределами установленного законодательством срока для обращения с таким заявлением.

Доводы ИП Фанагиной о том, что она первоначально обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды в соответствии с решением Саратовского областного суда от 01 октября 2020 года по делу N 3а-688/2020, и только после неполучения перерасчета за периоды, предшествующие 2020-2021г.г., обратилась в суд с настоящим заявлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть положены судом в качестве доказательства наличия причин, объективно и существенно препятствующих заявителю подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, в силу требований АПК РФ пересмотр судебного решения возможен только в порядке главы 37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, причины, объективно и существенно препятствующие ИП Фанагиной Н.А. своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в ходатайстве не приведены, указанный срок достаточен для подготовки и направления заявления, в том числе с учетом отсутствия в Кодексе запрета на подготовку дополнений к своевременно поданным документам в период после их направления в суд, с соблюдением процессуальных гарантий иных участвующих в деле лиц.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам своевременно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ИП Фанагиной Н.А. обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, предпринимателем в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Фанагиной Н.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, пункта 21 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11, а также постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А55-21925/2011, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу N А60-21375/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу N А49-1542/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу N А57-12830/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу N А55-27432/2017).

Поскольку заявление принято арбитражным судом к производству и в судебном заседании суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по заявлению ИП Фанагиной Н.А. прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу N А57-27478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура