Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-9742/21 по делу N А46-13843/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А46-13843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9742/2021) индивидуального предпринимателя Архутича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-13843/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Архутича Сергея Михайловича (ОГРНИП 304550520100126, ИНН 550501487581) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ОГРН 1035509001395, ИНН 5505012857, адрес: 644020, Омская область, город Омск, улица проспект Карла Маркса, дом 62) о признании недействительным распоряжения от 06.07.2021 N 619 в части подпункта 7 пункта 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Архутича Сергея Михайловича - Прокопьев И.В., представитель по доверенности от 09.07.2021, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архутич Сергей Михайлович (далее - ИП Архутич С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным подпункта 7 пункта 1 распоряжения от 06.07.2021 N 619 в части признания нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 50 кв. м, установленного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 49, самовольно размещенным движимым имуществом.

Совместно с подачей указанного заявления предприниматель просил суд принять обеспечительные меры, направленные на запрет заинтересованному лицу совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа спорного НТО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Архутич С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что испрашиваемые меры являются соразмерными, непосредственно связаны с предметом спора, совершение действий по демонтажу НТО повлечет значительный ущерб для предпринимателя, принятие мер позволит сохранить существующее состояние отношений (статус-кво) между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что совершение действий по демонтажу НТО повлечет значительный ущерб для предпринимателя.

При этом доказательства того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Администрация совершала действия, направленные на принудительное перемещение или демонтаж спорного НТО в материалы дела не были представлены заявителем. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в той редакции требований, которые сформулированы заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом указанных обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют, а также учитывает, что временный торговый объект не обладает признаками капитальности и может быть перемещен в отсутствие причинения имущественного ущерба его правообладателю.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архутича Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-13843/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер