Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-5423/17 по делу N А03-2586/2017

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича (N 07АП-5423/2017(50)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятое по заявлению Хаустова Александра Владимировича, г.Бердск Новосибирской области, о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021 по делу NА03-2586/2017.

В судебном заседании приняли участие:

участников ООО "Ромак" Правоторов А.Е., протокол N 6 от 23.11.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник), определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021 по заявлению Катасоновой Елены Николаевны приняты обеспечительные меры по делу N А03-2586/2017 в виде:

- запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) Ламовой Яне Андреевне до рассмотрения заявления Катасоновой Елены Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу заключать договоры купли-продажи следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "Ромак" и связанных с ним прав требования:

1. Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, (Установлено относительно ориентира Территория существующего ХПП на Станции Световская, расположенного в границах участка);

2. 3дание сушильно-очистительной башни (СОБ) (Литер Д) Литера: Д, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001550, площадь объекта: 1068,80 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

3. Здание трансформаторной подстанции Литера: М, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001620, площадь объекта 42,3 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

4. Сооружение - весовая (литер Б): здание оператора и весы автомобильные по 30 тонн (две единицы) Литера: Б, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001530, площадь объекта 15,50 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

5. Здание гаража Литера: Н, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000051740, площадь объекта 282,80 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

6. Здание конторы с лабораторией Литера: А, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001520, площадь объекта 160,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

7. Здание складаN 1 Литера: З, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001560, нежилое, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

8. Здание складаN 2 Литера: Ж, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001600, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

9. Здание склада N 3 Литера:Е, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001610,площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

10. Здание склада N 4 Литера: В, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001540,площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

11. Здание склада N 5 Литера: К, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001570,площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

12. Здание склада N 6 Литера: Л, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:00001580, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

13. Здание склада N 7 Литера: П, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007::П-34003/107/П+, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

14. Здание склада N 8 Литера: И, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007::П-34003/014/И+, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

15. 3дание столовой Литера: А, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:0008:П-34003/018/А+:П-34003/025/А+, площадь объекта 224,30 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

16. Сооружение - весы железнодорожные Литера: А, нежилое, площадь объекта 17,1 кв.м., кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000051730, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

17. Сооружение - весовой железнодорожный путь (N 20) Литера: А, кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000000020, протяженностью 317,93 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

19. Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский, ул. Совхозная, д. 12А.; - запрета Хаустову Александру Владимировичу (ИНН 544512088438, 06.01.1985 г.р., зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Морская, 14-2) до рассмотрения заявления Катасоновой Елены Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу

совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости:

18. Сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования) Литера: А, кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000053230, протяженностью 645 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский, в том числе демонтировать и вывозить элементы подъездного железнодорожного пути (N 11 необщего пользования) кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000053230.

Хаустов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021, в части запрета Хаустову Александру Владимировичу до рассмотрения заявления Катасоновой Елены Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости: Сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования) на другую в виде запрета Хаустову Александру Владимировичу совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости: Сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования), в том числе демонтировать и вывозить элементы подъездного железнодорожного пути (N 11 необщего пользования) кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000053230 в части недемонтированных элементов сооружения и запрета Хаустову Александру Владимировичу отчуждать элементы подъездного железнодорожного пути (N 11 необщего пользования) кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000053230 в части демонтированных элементов сооружения.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Хаустова Александра Владимировича о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021 по делу N А03-2586/2017, отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель участников ООО Ромак" Правоторов Андрей Евгеньевич просит отменить от 27.07.2021 полностью и прекратить производство по обособленному спору либо отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2021 по делу N А03-2586/2017 в части незаконной мотивировочной части - абзацы 6,7 листа 9: "По мнению суда, ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета Хаустову Александру Владимировичу совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости, полностью обеспечивает исполнение возможного судебного акта и имеет целью сохранить в натуре оставшуюся часть спорного имущества. Соответственно, принятыми обеспечительными мерами наложен запрет на демон-

таж и вывоз сохранившейся в неизменном виде части сооружения - подъездной железнодорожный путь N 11 (необщего пользования). На демонтированную часть обеспечительные меры не распространяются" - на что указать в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление Хаустова А.В., принятое арбитражным судом 19.07.2021, при тех же обстоятельствах обособленного спора, в по которому Арбитражный суд Алтайского края принимал определение от 23.06.2021, что имеет попытку повторного рассмотрения тождественного заявления о замене выбранной судом обеспечительной меры, ввиду того, что единственно возможной в имеющихся обстоятельствах обеспечительной мерой может быть только сохранение в натуре спорного имущества - подъездного железнодорожного пути элеватора N 11; Арбитражный суд Алтайского края в определении от 27.07.2021 имел основания не к отказу в удовлетворении повторного тождественного заявления Хаустова А.В., а к прекращению обособленного спора по повторному тождественному заявлению Хаустова А.В.; также не согласен с выводами суда в мотивировочной части, суд не устанавливал в судебном заседании путем состязательного, равноправного, непосредственного рассмотрения множественное число обстоятельств, в том числе с привлечением специалиста или эксперта в области железнодорожных путей; в определении от 27.07.2021 суд изменил установленные арбитражным судом определением от 19.05.2021 обеспечительные меры в отношении спорного имущества - подъездного железнодорожного пути элеватора N 11, изменил предмет обеспечительных мер, изменил цель обеспечительных мер, предоставил возможность Хаустову А.В. бесконтрольно (не установлены размеры демонтированной части и не установлены критерии демонтированности) уничтожать подъездной железнодорожный путь элеватора N 11 и вывозить элементы подъездного железнодорожного пути элеватора N 11, чем фактически отменил обеспечительные меры установленные, арбитражным судом определением от 19.05.2021; обжалуемое определение принято в отсутствие участников общества ООО "Ромак" об их правах и их обязанностях (обеспечительные меры, принятые в их интересах определением от 31.05.2021 фактически отменены), что влечет безусловную отмену определения от 27.07.2021 (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), определением от 27.07.2021 незаконно отменены определения от 19.05.2021 и от 31.05.2021 по делу N А03-2586/2017, которые в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ не исполняются Хаустовым А.В., им предприняты действия, запрещенные этими судебными актами, которые привели к существенному ущербу для спорного имущества - подъездного железнодорожного пути элеватора N 11 инарушению прав лиц - участников общества ООО "Ромак", не привлеченных к

участию в обособленном споре, в обеспечение прав которых было принято определение от 31.05.2021 по делу N А03-2586/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников ООО "Ромак" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части, применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит изменить определение суда в части незаконной мотивировочной части, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявлен-

ного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Заявление о замене одной обеспечительной меры на другую мотивировано тем, что до принятия обеспечительных мер определением суда от 19.05.2021 сооружение - подъездной железнодорожный путь N 11 (необщего пользования) было продано должником, при этом, новый законный собственник имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приступил к его демонтажу, в связи с чем, в настоящее время указанный объект недвижимости уже не сохранен в первоначальном виде. Сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования) уже отсутствует в первоначальном виде, состоит как из недемонтированных элементов, прочно соединенных между собой и землей, а также из элементов, которые были демонтированы до принятия обеспечительных мер, могут быть легко перемещены любым лицом, что подтверждается как заявлением Катасоновой Е.Н. о принятии обеспечительных мер и приложенными к нему доказательствами, так и приложенными к настоящему заявлению фотографиями. Хаустов А.В. просил суд заменить принятую обеспечительную меру другой, а именно запретить отчуждение демонтированных элементов сооружения, что позволит Хаустову А.В. предпринять меры по обеспечению их сохранности. Демонтированные элементы расположены на территории недействующего предприятия, на земельном участке значительной площади, что усложняет процесс обеспечения их сохранности. По сути, в настоя-

ящее время любое третье лицо может совершить противоправные действия в отношении демонтированных элементов сооружения. Запрет на вывоз элементов сооружения, распространяющийся, в том числе на элементы, которые просто расположены на земле, никак не закреплен, создает существенные риски утраты такого имущества. При удовлетворении настоящего заявления будут достигнуты как цели принятия обеспечительных мер, поскольку будет обеспечена сохранность спорного имущества, так и будет соблюден баланс интересов сторон, поскольку будут минимизированы как расходы Хаустова А.В. на обеспечение сохранности имущества, которое сейчас просто раскидано на земельном участке значительной площади, так и минимизированы риски его утраты вследствие противоправных действий третьих лиц. Просил учесть, что судебными актами по настоящему делу установлено, что Катасонова Е.Н. и Правоторов А.Е. являются бывшими супругами, а также участниками должника - аффилированными лицами, соглашение об отступном от 14.12.2012 было признано недействительным еще 28.02.2018, то есть более, чем три года назад, в настоящее время Правоторов А.Е. проживает и постоянно находится на объектах, являвшихся предметом соглашения об отступном от 14.12.2012, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Катасоновой Е.Н. непосредственно после заключения договора купли-продажи, и начала реализации Хаустовым А.В. правомочий собственника. В настоящее время аффилированные с должником лица, его участники, недобросовестность которых неоднократно была установлена судебными актами по настоящему делу, несмотря на вступление в законную силу судебных актов о передаче спорного имущества в конкурсную массу, не освобождают такое имущество, возможно, и производят незаконное распоряжение таковым, используют процессуальные механизмы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ во вред должнику и его кредиторам, а также третьему лицу - Хаустову А.В. Полагает, что процессуальное поведение Катасоновой Е.Н. и Правоторова А.Е. подлежит оценке как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего заявления. Обратный подход приведет к тому, что добросовестный приобретатель будет перманентно ограничен в своих правах вследствие злоупотребления аффилированными с должником лицами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Хаустова А.В., представленные им доказательства, пришел к выводам о том, что ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета Хаустову А.В. совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости, полностью обеспечивает исполнение возможного судебного акта и имеет целью сохранить в натуре оставшуюся часть спорного имущества, соответственно,

принятыми обеспечительными мерами наложен запрет на демонтаж и вывоз сохранившейся в неизменном виде части сооружения - подъездной железнодорожный путь N 11 (необщего пользования), на демонтированную часть обеспечительные меры не распространяются; изначально принятые обеспечительные меры не ущемляют права нового собственника спорного имущества и направлены на защиту прав как должника и его кредиторов, так и Катасоновой Е.Н.

В случае замены обеспечительной меры возможно нарушение баланса интересов сторон обособленного спора, что не соответствует целям, для которых принимались обеспечительные меры, и смыслу правового регулирования главы 8 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию со следующими выводами суда: "принятыми обеспечительными мерами наложен запрет на демонтаж и вывоз сохранившейся в неизменном виде части сооружения - подъездной железнодорожный путь N 11 (необщего пользования). На демонтированную часть обеспечительные меры не распространяются" (абзацы 6,7 листа 9).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, сохранение обеспечительной меры, принятой определением суда от 19.05.2021 на период до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу баланс интересов лиц, участвующих в споре, не нарушает.

Учитывая, что приведенные Хаустовым А.В. мотивы не свидетельствуют о наличии оснований для замены принятых определением арбитражного суда от 19.05.2021 обеспечительных мер в заявленной части, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Предполагаемые подателем жалобы риски утраты и повреждения спорного имущества, не являются достаточными для замены первоначально принятых обеспечительных мер, основаны на предположении, вероятность причинения такого ущерба последним не доказана.

Ссылка подателя жалобы на принятие определения от 27.07.2021 в отсутствие участников ООО "Ромак", не привлеченных к участию в обособленном споре, несостоятельна, определение суда от 20.07.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека ар-

битражных дел"21.07.2021 (06:07:44 МСК).

Оснований для прекращения производства по заявлению Хаустова А.В. о замене обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением суда от 16.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.05.2021, в связи с чем, не затрагиваются права и обязанности участников ООО "Ромак".

Также определением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) в удовлетворении заявления Катасоновой Е.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению Катасоновой Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021 по делу N А03-2586/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Катасоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Приводимые многочисленные доводы апелляционной жалобы относительно действий, ведущих к уничтожению имущества, демонтажа и вывоза элементов подъездного железнодорожного пути элеватора; не свидетельствуют об изменении судом предмета обеспечительных мер и цели обеспечения, поскольку суд привел суждения относительно обоснованности ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета Хаустову А.В. совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости, что полностью обеспечивает исполнение возможного судебного акта и имеет целью сохранить в натуре оставшуюся часть спорного имущества.

Напротив, при замене обеспечительных мер неизбежно будет нарушен баланс интересов сторон обособленного спора, что не соответствует целям, для которых принимались обеспечительные меры, и смыслу правового регулирования главы 8 АПК РФ, что и было учтено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о замене обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017

оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко