Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-16931/21 по делу N А41-1541/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-1541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский Индустриальный Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-1541/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Айсдей",

при участии в заседании:

от АО "Московский Индустриальный банк" - Цвиркун С.В., представитель по доверенности от 25.10.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айсдей" (далее - ООО "Торговый дом Айсдей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления со счета ООО "Торговый дом Айсдей" на счет публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк") в период с 10.01.2019 по 01.02.2019 денежных средств в общей сумме 802450 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский Индустриальный банк" в пользу конкурсной массы должника 802 450 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделки - перечисления со счета ООО "Торговый дом Айсдей" на счет ПАО "Московский Индустриальный банк" в период с 10.01.2019 по 01.02.2019 в общей сумме 802 450 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский Индустриальный банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 802 450 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что настоящем случае подлежал применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. конкурсному управляющему должника необходимо было доказать, что на момент совершения спорных платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 было принято заявление ООО "Торговый дом Айсдей" с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 в отношении ООО "Торговый дом Айсдей" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лапутев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 ООО "Торговый дом Айсдей" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.01.2019 по 01.02.2019 с расчетного счета должника в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" перечислены денежные средства в общем размере 802 450 руб.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.02.2019, оспариваемые платежи совершены с 10.01.2019 по 01.02.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем был сделан вывод о том, что вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе ООО "КАНТУР" в размере 3 609 099 руб. 52 коп., ООО ТК "Роза-ветров" в размере 1 509 000 руб. по договору перевозки грузов N 502 от 02.05.2017 за период 27.09.2018, ООО "Логистическая компания "Центрус" 263 012 руб. 15 коп. по договору от 19.10.2017 N19-10-17/22-ЛКЦ, ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" в размере 88 568 руб. 78 коп. по договору аренды N3711005082 от 01.04.2013, АО Банк "Союз" в размере 421 498 821 руб. 74 коп. по договору об открытии кредитной линии N 058/2016-РЛ00-00 от 19.10.2016, а также по обязательствам из договора N1005072000 на обслуживание в системе "Клиент-Банк" от 19.10.2016, ООО "Автокараван" в размере основного долга - 50 000 руб. на основании договора N011-08/18 уступки права (требования) от 28.08.2018. Доказательств обратного суду не представлено. Названные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Айсдей".

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ПАО "Московский Индустриальный банк", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признал недействительными сделками перечисления денежных средств с 10.01.2019 по 01.02.2019 с расчетного счета ООО "Торговый дом Айсдей" на счет ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 802 450 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Отмечая необходимость приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский Индустриальный банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 802 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к платежам, совершенным 10.01.2019, 11.09.2019 и 14.01.2019, абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о необходимости доказывания конкурсным управляющим осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признаёт обоснованным, однако считает, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены должником 10.01.2019, 11.09.2019, 14.01.2019 и 01.02.2019, а дело о банкротстве должника было возбуждено 26.02.2019. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания платежей, совершенных 01.02.2019, недействительными сделками, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к указанным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не подлежат доказыванию обстоятельства добросовестности контрагента по сделке (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Применяя к платежам, совершенным 0.01.2019, 11.09.2019 и 14.01.2019, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учёл, что они совершены за пределами установленного данным пунктом срока и к ним подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, в настоящем случае конкурсному управляющему необходимо было доказать осведомлённость контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Заявляя в апелляционной жалобе о недосказанности конкурсным управляющим осведомленности контрагента контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, ответчик не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСФДЮЛ) в отношении должника опубликованы следующие сообщения:

- N 03569229, в котором ООО "Торговый дом Айсдей" сообщило о возникновении признаков недостаточности имущества, установленных статьями 2, 8, 9 Закона о банкротстве;

- N 03569371, в котором ООО "Торговый дом Айсдей" сообщило о возникновении признаков банкротства, установленных статьями 3, 8, 9 Закона о банкротстве;

- N 03569377, в котором ООО "Торговый дом Айсдей" сообщило о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, 28.12.2018 на ЕФРСФДЮЛ было опубликовано сообщение Банка СОЮЗ (АО) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом Айсдей" банкротом.

Одновременно в период с 30.10.2018 по 09.01.2019 в Арбитражный суд Московской области кредиторами должника было подано пять исков о взыскании с ООО "Торговый дом Айсдей" задолженности на общую сумму 2 273 294,98 руб. (дела N А41-89267/2018, N А41-105020/2018, N А41-100100/2018, N А41-101297/2018, N А41-189/2019).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опубликование до совершения оспоренных сделок самим должником сведений о выявлении признаков банкротства и недостаточности имущества, о намерении Банка СОЮЗ (АО) и ООО "Торговый дом Айсдей" обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего, а также о его участии в качестве ответчика в ряде судебных споров по значительным денежным суммам свидетельствовало о том, что АО "МИнБанк", действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло и должно было знать о неудовлетворительном имущественном положении должника на дату совершения оспоренных сделок.

Данный вывод подтверждается сложившиеся судебной практикой по аналогичным обособленным спорам (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А40-4603/2019, от 14.09.2020 по делу N А40-213642/2018, от 23.01.2019 но делу N А40-189262/2015).

Учитывая указанные обстоятельна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не могут являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-1541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева