Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-3111/22 по делу N А41-1541/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-1541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломойченко О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-1541/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Айсдей",

при участии в судебном заседании:

от Коломойченко О.В.: Балыкин А.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 в отношении ООО "ТД Айсдей" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапутев А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 ООО "ТД Айсдей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Айсдей" Илая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Коломойченко О.В. убытков в размере 47 819 000 руб., ссылаясь на недобросовестность бывшего руководителя должника, неправомерно списавшей запасы товарной продукции, как пришедших в негодность из-за нарушений условий хранения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайств Коломойченко О.В. об истребовании доказательств отказано, с Коломойченко О.В. в пользу ООО "Торговый дом Айсдей" взысканы убытки в размере 47 819 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коломойченко О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-1541/19 отменить, истребовать у конкурсного управляющего ООО "Альтервест XXI век" Мамонтова В.Н. документы, подтверждающие утилизацию продуктов питания ООО "Авива" со склада ЗАО "Хладокомбинат Губцево", у АО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждающие отключение электроэнергии на складе ЗАО "Хладокомбинат Губцево".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Коломойченко О.В. поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Коломойченко О.В. просил не рассматривать по существу ранее заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Айсдей" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 09.07.2012 (единственный учредитель и гендиректор Коркина Е.А.), с 11.08.2017 гендиректором общества значится Коломойченко О.В., учредители: с 14.11.2017 компания "Бессалин Инвестментс ЛТД" (Республика Кипр) с долей в уставном капитале общества 90 % номинальной стоимостью 900 000 руб. и с 12.10.2017 Коломойченко О.В. с долей в уставном капитале общества 10% номинальной стоимостью 100 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства Илаей Е.Г. не обнаружено имущество должника, но выявлено списание руководителем должника запасов товарной продукции на общую сумму 47 819 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Коломойченко О.В. 47 819 000 руб., указывая, что неправомерное списание запасов товарной продукции повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона N 14).

В пункте 3 данной статьи указано, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 Постановления Пленума N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ответчиком опубликованы сообщения N 03569371 о возникновении признаков банкротства ООО "ТД Айсдей" и N 035569229 о возникновении недостаточности имущества.

По данным бухгалтерского баланса должника, на 30.09.2018 числились запасы торговой продукции на сумму 47 819 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 запасы общества сократились до 7 000 000 руб.

Как следует из актов от 31.12.2018 N N 1, 2, 4, 6 Коломойченко О.В. единолично списана товарная продукция, издан соответствующий приказ от 31.12.2018 с отнесением списанного на убытки общества.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, от 15.07.2021 ответчику предложено представить сличительную ведомость по итогам инвентаризации товара, документы, подтверждающие реальную порчу товара, а также документы, отражающие его утилизацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Запрошенные у ответчика документы не представлены. Акты и приказ не могут служить достаточными доказательствами в отсутствие совокупности других доказательств, истребованных судом первой инстанции, а также иных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из акта от 31.12.2018 N 6 следует, что списан товар, не требующий заморозки (жевательная резинка, леденцы).

Из представленного агентского договора N 1/26-02-2019 от 26.02.2019, заключенного между ООО "АльтерВЕСТ XXI" и ООО "АВИВА" не следует, что вывозу и утилизации был подвергнут товар, принадлежащий должнику.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Коломойченко О.В., являясь руководителем предприятия, действуя разумно и добросовестно, не совершала действий, направленных на возмещение убытков, вызванных порчей товара к лицу, виновному в их причинении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказан факт причинения действиями ответчика убытков ввиду неправомерного списания запасов товарной продукции на сумму 47 819 000 руб., что не соответствуют критериям добросовестности и разумности поведения бывшего руководителя должника, нарушает интересы должника. Ответчиком не доказано, что спорная продукция была испорчена, договор аренды, заключенный между должником и ООО "Альтервест ХХI век", в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО "Альтервест ХХI век", поскольку доказательств о перемещении товара на хранение в склады названного юридического лица не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-1541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина