Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15168/22 по делу N А41-1541/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-1541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Коломойченко О.В. - представитель Балыкин А.А. по доверенности от 06 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коломойченко Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Коломойченко О.В. в пользу ООО "Торговый дом Айсдей" убытков в размере 47 819 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Айсдей",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года в отношении ООО "ТД Айсдей" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапутев А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года ООО "ТД Айсдей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Айсдей" Илая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Коломойченко О.В. убытков в размере 47 819 000 руб., ссылаясь на недобросовестность бывшего руководителя должника, неправомерно списавшей запасы товарной продукции, как пришедших в негодность из-за нарушений условий хранения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайств Коломойченко О.В. об истребовании доказательств отказано, с Коломойченко О.В. в пользу ООО "Торговый дом Айсдей" взысканы убытки в размере 47 819 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коломойченко Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Илаей Е.Г. не обнаружено имущество должника, но выявлено списание руководителем должника запасов товарной продукции на общую сумму 47 819 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Коломойченко О.В. 47 819 000 руб., указывая, что неправомерное списание запасов товарной продукции, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Судами установлено, что 11 декабря 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения N 03569371 о возникновении признаков банкротства ООО "ТД Айсдей" и N 035569229 о возникновении недостаточности имущества.

По данным бухгалтерского баланса должника, на 30 сентября 2018 года числились запасы торговой продукции на сумму 47 819 000 руб., а по состоянию на 31 декабря 2018 года запасы общества сократились до 7 000 000 руб.

Как следует из актов от 31 декабря 2018 года N 1, 2, 4, 6 Коломойченко О.В. единолично списана товарная продукция, издан соответствующий приказ от 31 декабря 2018 года с отнесением списанного на убытки общества.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года, от 15 июля 2021 года ответчику предложено представить сличительную ведомость по итогам инвентаризации товара, документы, подтверждающие реальную порчу товара, а также документы, отражающие его утилизацию.

Вместе с тем, запрошенные у ответчика документы не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно руководствовались тем, что заявителем доказан факт причинения действиями ответчика убытков ввиду неправомерного списания запасов товарной продукции на сумму 47 819 000 руб., что не соответствуют критериям добросовестности и разумности поведения бывшего руководителя должника, нарушает интересы должника; ответчиком не доказано, что спорная продукция была испорчена, договор аренды, заключенный между должником и ООО "Альтервест XXI век", в материалы дела не представлен.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку доказательств о перемещении товара на хранение в склады названного юридического лица не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО "Альтервест XXI век" не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А41-1541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов