Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-7889/21 по делу N А45-2063/2020

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Александра Ивановича (N 07АП-7889/2021(2)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2063/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (ОГРН 1075407031039, ИНН 5407042878, адрес регистрации - 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, офис 100), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бекк Александра Александровича о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Башмакова А.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части 18.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

12.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Бекк Александра Александровича о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК", а именно признать недействительными сделки:

- Договор уступки N 36-08 от 27.08.2018 года;

- Договор уступки N 51-08 от 31.08.2018 года;

- Договор уступки N 128-08 от 15.10.2018 года

заключенные между ИП Башмаковым Александром Ивановичем (ОГРНИП: 312547613800447) и ООО "Стройпром РИК", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Башмакова Александра Ивановича (ОГРНИП: 312547613800447) в пользу ООО "Стройпром РИК" (ИНН: 5407042878) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, восстановить задолженность ИП Башмакова Александра Ивановича (ОГРНИП: 312547613800447) в пользу ООО "Кварсис-Строитель" (ИНН: 5405284840) в размере 2 000 000 рублей.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.09.2021.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Башмакову Александру Ивановичу (ОГРНИП 312547613800447) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ИП Башмакову Александру Ивановичу (ОГРНИП 312547613800447), в пределах суммы имущественных требований в размере 2 000 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Башмаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств осуществления ИП Башмаковым А.И. действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ИП Башмакову А.И., не отвечает принципу равноправия сторон. Все выводы заявителя носят оценочный характер, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ИП Башмаковым А.И. судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования, необходима в целях обеспечения сохранности имущества, воспрепятствования его выбытия и обеспечит возврат в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в случае их непринятия может быть нанесен вред кредиторам, поскольку есть вероятность сокрытия ИП Башмаковым А.И. имущества или отчуждения его в пользу третьих лиц. Кроме того, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, что повлечет причинение кредиторам и должнику значительного ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено убедительных доказательств осуществления ИП Башмаковым А.И. действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, либо принятия им мер по сокрытию (отчуждению) или уменьшению имущества, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ИП Башмакову А.И., не отвечает принципу равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска связана с предметом заявленного требования, необходима в целях обеспечения сохранности имущества, воспрепятствования его выбытия и обеспечит возврат в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам суд полагает возможным применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ИП Башмакову А.И.

Ссылка подателя жалобы о том, что все выводы заявителя носят оценочный характер, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ИП Башмаковым А.И. судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, на которое наложен арест (денежные средства), не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению о признании недействительными сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2063/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев