Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-7889/21 по делу N А45-2063/2020

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВДТ-строй" Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-7889/2021(33)) на определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-2063/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (ОГРН 1075407031039, ИНН 5407042878, адрес регистрации - 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, офис 100), по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВДТ-строй" Воронина Дмитрия Вадимовича о включении требования в размере 471 604 рубля 41 копейка в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от К/У Воронина Д.В.: Чеузова С.В. - доверенность от 15.03.23

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части 18.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (далее - ООО "Стройпром РИК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 Бекк Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Голдобина Екатерина Геннадьевна.

26.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВДТ-строй" Воронина Дмитрия Вадимовича о включении требования в размере 471 604 рубля 41 копейка в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройпром РИК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 (резолютивная часть изготовлена 27.07.2023) требование ООО "ВДТ-строй" к ООО "Стройпром РИК" в размере 471 604 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВДТ-строй" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить требования ООО "ВДТ Строй" в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром РИК" в размере 471 604 рубля 41 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к реституционному требованию ООО "ВДТ Строй" о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, ООО "ВДТ Строй" не является недобросовестным кредитором, получившим от должника денежные средства в обход других кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 по делу N А45-10429/2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Стройпром РИК", последствия недействительности сделки применены в виде взыскания денежных средств с ООО "Стройпром РИК" в пользу кредитора - ООО "ВДТ Строй". Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования ООО "ВДТ Строй" к ООО "Стройпром РИК" в рамках настоящего дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "ВДТ Строй", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройпром РИК" Голдобина Е.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 по делу N А45-10429/2019 признаны недействительными платежи по гашению векселя N 91 в общем размере 5 439 652 руб. 29 коп, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 5 000 295 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по дату исполнения судебного акта, взыскания с ООО "Стройпром Рик" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 439 356 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по дату исполнения судебного акта.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Стройпром РИК" перед ООО "ВДТ Строй" составляет в сумме 471 604,41 руб., из которых: - 439 356,94 руб. - основной долг; - 32 247,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 17.05.2020.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий ООО "ВДТ-строй" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и учету его в составе после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

При решении вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя арбитражный суд установил наличие оснований для субординации требований учитывая следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 по делу N А45-10429/2019, которым признаны недействительными платежи по гашению векселя N 91 в общем размере 5 439 652 руб. 29 коп., следует, что гашение по векселям совершено в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657 руб. 42 коп. (дата возникновения задолженности - 23.11.2018); ООО "Президент" в размере 145 942, 54 руб. (дата возникновения задолженности - 12.07.2016); Гончарова В.С. в размере 1 320 000 руб. (дата возникновения задолженности - 15.04.2018); ООО "Сантехполимер" в размере 155 369, 29 руб. (дата возникновения задолженности - 16.08.2017); ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 17 605 483, 00 руб. (дата возникновения задолженности - 10.05.2018); ООО "Хекни Лоджистик" в размере 128 208,67 руб. (дата возникновения задолженности - 20.06.2018).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

ООО "Сибстройресурс и К", ООО "Стройпром Рик" в силу аффилированности с должником не могли не знать об указанных обстоятельствах предпочтительного удовлетворения своих требований.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме более 5 млн. руб., которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ВДТ Строй", совершая спорные платежи в условиях его осведомленности о наличии у него обязательств перед независимыми кредиторами (в последующем включенных в реестр), приняло меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования выведенных в пользу ООО "Сибстройресурс и К", ООО "Стройпром Рик" денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами при наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель в рамках внутригруппового финансирования предоставлял должнику денежные средства в период его имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реституционное требование ООО "ВДТ Строй" в размере 471 604,41 руб., в том числе 439 356,94 руб. основного долга, 32 247,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 17.05.2020, в силу компенсационного характера предоставления активов в пользу должника, подлежит субординации, а, следовательно, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Стройпром РИК", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354, от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2,3,4)).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2063/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВДТ-строй" Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк