Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-27998/21 по делу N А56-25752/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-25752/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Бурналейдт В.Л. (доверенность от 04.08.2021)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Петрова А.А. (доверенность от 17.05.2021)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27998/2021) акционерного общества "Уроборос" и общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-25752/2020/тр.3,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пролайн"

о включении требования в реестр требований кредиторов

третье лицо: Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уроборос" (далее - АО "Уроборос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление АО "Уроборос" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Союзстрой", вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от закрытого акционерного общества "Пролайн" (далее - ЗАО "Пролайн") поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 73 857 239,37 руб.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Определением суда от 27.05.2021 требование ЗАО "Пролайн" в размере 73 857 239,37 руб. признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

В апелляционной жалобе представитель АО "Уроборос" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что на данный момент договор является действующим, в ходе рассмотрения дела заявителем вместе с дополнительными пояснениями (исх. N 02-05-75/21 от 30.03.2021) представлены два гарантийных письма исх. N 0137/18 от 05.06.2017 и исх. N 0194/ 18 от 16.07.2018, согласно которым ЗАО "Пролайн" просит принять и оплатить акты выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2018 с гарантией последующего монтажа, то есть произвести приемку работ до ее фактического выполнения, а также заявитель просит заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ.

Исходя из смысла и содержания гарантийных писем заявителя, по состоянию на 16.07.2018 работы не выполнены и не приняты подрядчиком, о чем заявителю известно.

Акты выполненных работ, включающие часть фактически не выполненного объема работ, подписаны сторонами и оплачены генподрядчиком в размере 112 662 462,02 руб.

Работы, выполнение которых гарантировано заявителем, выполнены и предъявлены генподрядчику не были, никаких подтверждающих документов в материалы дела заявителем не предоставлено.

Должником неоднократно обращалось внимание суда на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами локальных сметных расчетов, определяющих стоимость конкретных видов работ, наименования и количества материалов и оборудования.

К дополнительным пояснениям ЗАО "Пролайн" приложены сводный сметный расчет N 02-01, а также локальные сметные расчеты к дополнительному соглашению без номера и без даты, подписанные только со стороны кредитора.

Локальные сметные расчеты к договору в материалах дела отсутствуют.

Между тем никаких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось.

Представленные кредитором справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ подписаны только со стороны субподрядчика и не могут подтверждать принятие работ подрядчиком.

Поскольку договор между сторонами не расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, частичная оплата работ договором не предусмотрена, у ООО "Союзстрой" отсутствуют правовые основания производить оплату закупленного оборудования без его монтажа.

Судом необоснованно отклонено ходатайство должника о проведении строительно-технической экспертизы, которая бы позволила не только зафиксировать отсутствие выполненных работ по монтажу на объекте, но и объем, стоимость фактически выполненных работ, а также установить завышение стоимости закупленного оборудования.

Судом необоснованно приняты в качестве дополнительного доказательства подтверждения выполнения ЗАО "Пролайн" работ документы первичного бухгалтерского учета (договора, счета-фактуры, накладные, акты) поставщиков оборудования, подтверждающие закупку ЗАО "Пролайн" оборудования установленного на Объекте.

Безосновательно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается, что выполненные работы управлением судебного департамента в Санкт-Петербурге приняты без замечаний и оплачены, что подтверждено представителем третьего лица в ходе судебного заседания.

Отсутствуют основания для возмещения расходов субподрядчика на временные здания и сооружения в размере 1,8 %, на работу в зимнее время в размере 1,5 %, не дана правовая опенка возражениям должника по возмещению затрат на добровольное страхование в размере 1 963 365, 28 руб.

Также с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы должника аналогичны доводам апелляционной жалобы АО "Уроборос".

16.08.2021 от кредитора поступило ходатайство о замене ЗАО "Пролайн" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД".

13.09.2021 от кредитора направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по совершенной уступке.

Определением от 14.09.2021 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

От должника поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ по договору субподряда, а также по определению рыночной стоимости оборудования поставленного по договору субподряда, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзстрой" (Подрядчик) и ЗАО "Пролайн" (Субподрядчик) 05.06.2017 заключен договор строительного подряда N СМР-001/06-2017 (далее Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Здание Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов".

Настоящий Договор заключен во исполнение Государственного контракта N 17-ЗП-414/310 от 13.06.2017 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по завершению строительства здания Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург. Дунайский пр. участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

Согласно условиям Договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 6.2. Договора).

Работы Субподрядчика сданы, а Подрядчиком приняты на общую сумму 135 689 405,96 руб.. что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2: N 1/1 от 20.07.2017, N 1/2 от 20.07.2017, N 1/3 от 20.07.2017, N 1/4 от 20.07.2017, N 1/5 от 20.07.2017, N 2/1 от 20.08.2017, N 2/2 от 20.08.2017, N 2/3 от 20.08.2017, N 2/4 от 20.08.2017, N 2/5 от 20.08.2017, N 3/1 от 20.09.2017, N 3/2 от 20.09.2017, N 3/3 от 20.09.2017, N 3/4 от 20.09.2017, N 3/5 от 20.09.2017, N 3/6 от 20.09.2017, N 4/01-02 от 20.10.2017, N 4/01-04 от 20.10.2017. N 4/01-05 от 20.10.2017, N 4/01-06 от 20.10.2017. N 4/01-07 от 20.10.2017, N 4/01-08 от 20.10.2017, N 4/01-09 от 20.10.2017. N 4/01-10 от 20.10.2017, N 4/01-11 от 20.10.2017, N 4/01-13 от 20.10.2017, N 4/01-14 от 20.10.2017, N 4/01-15 от 20.10.2017, N 4/01-17 от 20.10.2017.

Общий размер работ, оплаченных Субподрядчиком за весь период действия Договора, составил 112 662 462,02 руб.

Сумма долга за минусом 5% генподрядного удержания ООО "Союзстрой" перед ЗАО "Пролайн" составляет 16 242 473,63 руб., что должником не оспаривается в отзыве.

Дополнительно к оплаченным работам сторонами проведен зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете (исх. N 11/02 от 30.12.2017) на сумму 6 784 470,31 руб.

Между тем, кредитор указывает, что ЗАО "Пролайн" выполнено работ на сумму 196 336 526,97 руб. в т.ч. 5% генподрядных удержаний, в связи с чем задолженность ООО "Союзстрой" перед ЗАО "Пролайн" составляет 76 889 594,64 руб. в т.ч. 5% генподрядных удержаний.

При этом согласно пункту 2.2 Договора Подрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ на основании актов выполненных работ без учета 5% генподрядного удержания.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором без учета процентов генподрядных удержаний составляет 73 857 239,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленного требования кредитор сослался на возникшую у ООО "Союзстрой" обязанность по оплате выполненных работ по договору субподряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что работы, выполнение которых гарантировано заявителем, выполнены и предъявлены генподрядчику не были, никаких подтверждающих документов в материалы дела заявителем не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны правовой позиции должника и АО "Уроборос" при рассмотрении дела, и являлись предметом оценки суда.

Из материалов дела следует, что должником не подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 60 647 121,82 руб.

При этом в соответствии с пунктом 6.3 Договора подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с даты получения от субподрядчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ подписать их и скрепить печатью, либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных субподрядчиком работ, совершенный в письменной форме.

Согласно п. 6.4 Договора в случае мотивированного отказа Подрядчика в подписании Актов о приемке выполненных работ Подрядчик в течение 5-ти календарных дней составляет акт с указанием перечня дефектов выполненных работ, необходимых доработок, порядка и сроков их исполнения.

Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 60 647 121,82 руб. направлены в адрес должника письмами: N 137/11 от 24.11.2017; N 0035/18 от 26.02.2018: N 50/04 от 23.04.2018: N 0172/18 от 26.06.2018.

В случае, если кредитор подтверждает факт направления/вручения акта КС-2 должнику, то на должника возлагается бремя доказывания того, что работы не выполнены кредитором или выполнены для иного заказчика в рамках иного договора.

Должник указывает, что 07.09.2018 в адрес кредитора направлено письмо с указанием причины непринятия и отказа в подписании документов.

Вместе с тем, в указанном письме отсутствуют обоснованные причины отказа принятия и подписания актов выполненных работ.

Перечень дефектов выполненных работ, перечень необходимых доработок не представлен ООО "Союзстрой", что отражено кредитором в письме от 09.10.2018 N 168/10.

В возражениях ООО "Союзстрой" ссылается на исходящие письма N 0137/18 от 05.06.2018 и исх.N 0194/18 от 16.07.2018, согласно которым ЗАО "Пролайн" просит принять и оплатить Акты выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2018 с гарантией последующего монтажа, то есть произвести приемку работ до ее фактического выполнения, а также заявитель просит заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков выполнения работ.

Согласно указанным письмам, должник делает вывод о том, что работы не выполнены, тогда как дословно в письме N 0137/18 от 05.06.2018 указано, что в связи с отсутствием строительной готовности на объекте, ЗАО "Пролайн" в настоящее время не может произвести монтаже вышеперечисленного оборудования согласно проектной документации. Но для проверки комплектности и демонстрации работоспособности 3 оборудования, оно смонтировано и затем демонтировано для дальнейшего производства общестроительных работ.

При этом выполненные работы приняты без замечаний Управлением судебного департамента в г. Санкт-Петербурге и оплачены ООО "Союзстрой".

Доводы жалоб о том, что Заказчиком подтверждена переплата по договору субподряда, поскольку в 2017 году согласно актам КС-2 сумма выполненных работ по Контракту составила 89 345 197, 18 руб., а с ЗАО "Пролайн" за 2017 год подписаны акты КС-2 по Договору на сумму 135 689 405, 96 руб., имеют предположительный характер и не могут быть приятны во внимание ввиду следующего.

В соответствии с статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик при выполнении работ не вступают в правоотношения, каждый из них связан договором с генеральным подрядчиком. Поэтому выполнивший работы субподрядчик по акту формы КС-2 сдает работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь заказчику, при сдаче работ заказчику субподрядчик участия не принимает.

Тем самым выявленные Управлением судебного департамента в г.Санкт-Петербурге переплаты по государственному контракту не опровергает доводы кредитора о том, что работы субподрядчиком предъявлялись к приемке в заявленном объеме, ввиду чего у генподрядчика возникла обязанность по их оплате.

Также дополнительным доказательством подтверждения выполнения ЗАО "Пролайн" работ являются документы первичного бухгалтерского учета поставщиков оборудования (договоры, счета-фактуры, накладные, акты), подтверждающие закупку ЗАО "Пролайн" оборудования установленного на объекте и указанного в актах КС-2, направленных ЗАО "Пролайн" в ООО "Союзстрой" и подписанных ООО "Союзстрой" и Управлением судебного департамента г.Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалоб локальные сметы и ведомость выполненных работ не подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и сдачу результата работ заказчику.

Довод представителя должника о непринятии работ в связи с начислением расходов на временные здания и сооружения в размере 1,8 % от суммы актов и на работу в зимнее время в размере 1,5 % от суммы актов является несостоятельным, поскольку данные коэффициенты отражены и в актах КС-2, которые были переданы заказчику - Судебному Департаменту и идентичны актам ЗАО "Пролайн". Как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичные коэффициенты, являющиеся неотъемлемым составляющим Контракта, применены в сводном сметном расчете и учтены при определении его стоимости.

При таких обстоятельствах, факт выполнения кредитором работ и наличия у ООО "Союзстрой" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 73 857 239,37 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве между ЗАО "Пролайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" 08.12.2020 заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования по заявлению ЗАО "Пролайн" о включении в реестр требований, вытекающих из заключенного между ЗАО "Пролайн" и ООО "Союзстрой" договора строительного субподряда от 05.06.2017 N СМР-001/06-2017. В судебном заседании представитель должника оставил вопрос правопреемства на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ЗАО "Пролайн" в материалы дела представило подписанный сторонами договор уступки права (требования) от 08.12.2020, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к ООО "Союзстрой".

В силу пункта 2.1 договора уступки права требования право требования перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 500 000 руб. после вынесения судебного акта и вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого договора переход права требования осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора, учитывая, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 500 000 руб. после вынесения судебного акта и вступления в законную силу, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить закрытое акционерное общество "Пролайн" на общество с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-25752/2020/тр3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская