Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 03АП-4748/21 по делу N А33-4492/2021

г. Красноярск

24 сентября 2021 г.

Дело N А33-4492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 по делу N А33-4492/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Молодежный (в части помещения N 367), в размере 16 894,88 руб., пени в сумме 962,35 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 10.06.2021.

Решением суда от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении спорного нежилого помещения был заключен договор аренды, указывает на отсутствие в смете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2021 N 99/2021/373304792 собственником нежилого помещения N 367 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Молодежный, 7, является муниципальное образование город Красноярск.

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Молодежный, 7 принято решение о выборе в качестве управляющей компании - истца (протокол общего собрания собственников помещений от 06.11.2015 N 1).

06.11.2015 между собственниками помещений дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется осуществить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Молодежный, 7, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также сопровождение и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что следует из пунктов 2.2 и 5.4.4 договора.

Истец в период с января по август 2020 года оказывал в отношении жилого дома жилищно-коммунальные услуги, которые не были оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности в сумме 16 894,88 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате за нежилое помещение истец направил ответчику претензию об оплате долга и предложил ответчику произвести оплату в течение тридцати дней с даты получения претензии.

Оплата задолженности не состоялась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управляет и распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда), в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 06.11.2015 истец является управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Молодежный, 7 (наличие лицензии N 345 от 24.09.2015 отражено в Едином государственном реестре юридических лиц).

Ответчик в спорный период являлся собственником помещения N 367.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 10.08.2020 составляет сумму 16 894,88 руб., что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по оплате за услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, по оплате за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Расчет задолженности произведен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (83,70 кв.м.), стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений от 31.08.2018 N 1, нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы, утвержденных Правительством Красноярского края, и тарифов, утвержденных Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Расчеты истца ответчиком при апелляционном обжаловании не оспорены.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными.

Факт оказания истцом спорных услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждается договором N 13067 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, договором N 15/08624 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016, договором управления многоквартирным домом от 06.11.2015, публичными данными, размещенными в открытом доступе на официальном портале ГИС ЖКХ.

Доказательств оплаты спорных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорного нежилого помещения и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в отношении спорного нежилого помещения в рассматриваемый период был заключен договор аренды, подлежат отклонению в силу следующего.

ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

На основании положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает использование арендатором помещения предоставляемых коммунальных услуг, на собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате исполнителю коммунальных услуг.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Предусмотренная данной нормой обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в таком договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение у арендатора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно перед оказывающими их третьими лицами (исполнителями таких услуг, ресурсоснабжающими организациями).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В связи с чем, в отсутствие доказательств заключения между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного должна быть возложена на собственника.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу, что расчет является правильным.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 962,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие финансирования отклоняются, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу N А33-4492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова