Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 12АП-7709/21 по делу N А57-16869/2017

г. Саратов

24 сентября 2021 г.

Дело N А57-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу N А57-16869/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046, адрес (место нахождения): 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, 17),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ООО "Силуэт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силуэт" как отсутствующего должника, переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чурагулова В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 по делу N А57-16869/2017, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здание производственной базы находится в другом субъекте РФ, управляющий должен проводить мероприятия по охране имущества должника, его обслуживанию; здание производственной базы требует по своему характеру усилий и расходов по его управлению, сохранности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФНС России, в лице УФНС России по Саратовской области просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2015, заключенного ООО "Силуэт" в лице директора Прохорова Василия Григорьевича и Паничева Владимира Борисовича, последующей сделки по отчуждению данного имущества, заключенных Паничевым В.Б. с Колчиным Павлом Владимировичем, Приваловым Евгением Николаевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, договор от 09.02.2015 купли-продажи здания производственной базы общей площадью 1387, 5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 218, заключенный ООО "Силуэт" в лице директора Прохорова В.Г. и Паничевым В.Б., а также последующая сделка по отчуждению данного имущества признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Паничева В.Б., Колчина П.В., Привалова Е.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Силуэт" указанное здание производственной базы. Восстановлено Паничеву В.Б. право требования к ООО "Силуэт" в сумме 11 500 000 руб. Восстановлено Колчину П.В. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб.

Восстановлено Привалову Е.Н. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 применены последствий недействительности сделки в виде обязания Паничева В.Б., Колчина П.В., Привалова Е.Н. возвратить в конкурсную массу производственную базу; признано отсутствующим обременение в пользу ООО "Газпромнефть-Смазочные Материалы" (далее - ООО "ГазпромнефтьСМ") в виде ипотеки и погашение записи в Едином государственном реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об ипотеке в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности Привалова Е.Н., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности Колчина П.В. на производственную базу.

Восстановлено Паничеву В.Б. право требования к ООО "Силуэт" в сумме 11 500 000 руб. Восстановлено Колчину П.В. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб. Восстановлено Привалову Е.Н. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 в обжалуемой части изменено.

Абзац первый и второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Обязать Паничева В.Б. возвратить в конкурсную массу ООО "Силуэт" 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы.

Обязать Колчина П.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Силуэт"1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы с сохранением залога ООО "Газпромнефть-СМ".

Обязать Привалова Е.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Силуэт"1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы с сохранением залога ООО "Газпромнефть-СМ".

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

В связи с наличием изложенных обстоятельств конкурсный управляющий полагает необходимым перейти к общей процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из норм Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно которым продолжение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не препятствует конкурсному управляющему реализовать выявленное у должника имущество и получить при этом из вырученных от продажи средств дополнительное вознаграждение.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Приведенная норма направлена, прежде всего, на снятие с заявителя по делу о банкротстве, соответствующего бремени финансирования расходов по делу о банкротстве должника, у которого фактически имеется свое имущество, достаточное для покрытия таких расходов.

Таким образом, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Вместе с тем, процедуры банкротства должника инициирована ФНС России, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета.

В приложении N 1 к Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 (далее - Положение N 573), подлежащему применению в данном случае вследствие того, что заявителем по делу является ФНС России, не предусмотрены расходы конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника и расходы на размещение отчета об оценке в ЕФРСБ в порядке пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 7 Положения N 573 предусмотрено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Таким образом, законодатель допускает возможность при проведении упрощенной процедуры отсутствующего должника получить конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение, обусловленное как раз исполнением обязанностей по реализации имущества должника, с которой связано несение определенных расходов.

Введение судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, в соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, обусловлено представлением им доказательств вероятности обнаружения имущества должника, за счет стоимости которого могут быть не только покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника не представлено достоверных доказательств достаточности обнаруженного имущества для достижения указанных целей, то у суда не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры. Иной подход приведет к образованию непокрытых судебных расходов, которые будут впоследствии возложены на бюджет.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО "Силуэт" и перехода к обычной процедуре конкурсного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу N А57-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова