Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-13612/21 по делу N А65-12591/2021

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А65-12591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу N А65-12591/2021 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу N А65-12591/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1141690090420, ИНН 1655306440)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт", г.Ставрополь, (ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661)

о взыскании 7 455 000 руб. задолженности, 938 646 руб. пени,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт", г.Ставрополь, (далее ответчик) о взыскании 7 455 000 руб. задолженности, 938 646 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 455 000 руб. задолженности, 469 323 руб. пени, 64 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, просил отменить решение суда в части снижения неустойки и рассмотреть возможность снижения неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.09.2021 г.

Истец также не согласился с принятым судебным актом в части применения судом положений ст.333 ГК РФ, просил изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы пени, просил принять новый судебный акт и удовлетворить иск полностью, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.09.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 14.09.21г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, рассматриваются в одном судебном заседании.

С учетом указанных выше разъяснений в судебном заседании 14.09.21г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 21.09.21г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание после продолжения судебного заседания 21.09.21г. стороны не явились.

Из содержания апелляционных жалоб истца и ответчика следует, что решение арбитражного суда обжалуется в части требований о взыскании неустойки, в части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29 июля 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 107, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать товар (масло сливочное ГОСТ 72,5%, сыр Российский 50% ГОСТ), а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Наименование товара, количество, цена за единицу товара, стоимость товара, стороны установили пунктом 1.3. рассматриваемого договора, которые определяются согласно спецификациям N 17 от 21.01.2021 г. и N 18 от 10.02.2021 г. к рассматриваемому договору.

В рамках указанного договора истец поставил товар на общую сумму 39 012 637 руб. 58 коп., а ответчик оплатил поставленный товар лишь в части, в размере 31 657 116 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик товар оплатил не в полном объеме, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела истцом товарными накладными N 158 от 23.01.2021 г. на сумму 7 036 000 руб., N 366 от 11.02.2021 г. на сумму 7 040 000 руб., N 516 от 26.02.2021 г. на сумму 1 765 000 руб., N 533 от 27.02.2021 г. на сумму 7 040 000 руб. подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Ответчик же оплатил поставленный товар лишь в части, что подтверждают платежные поручения N 1202 от 01.04.2021 г. на сумму 500 000 руб., N 1491 от 13.04.2021 г. на сумму 500 000 руб., N 1636 от 23.04.2021 г. на сумму 50 000 руб., N 1638 от 26.04.2021 г. на сумму 100 000 руб., N 1868 от 30.04.2021 г. на сумму 100 000 руб., N 1948 от 07.05.2021 г. на сумму 200 000 руб., N 1958 от 12.05.2021 г. на сумму 400 000 руб., N 1975 от 13.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., N 2037 от 18.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., N 2058 от 19.05.2021 г. на сумму 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не отрицал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере 7 455 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 938 646 руб. по 21.05.2021 г.

Согласно пункту 5.1. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие задолженности и просрочки ее оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд счел исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 469 323 руб., в остальной части иска отказано.

Возражения истца и ответчика о неверном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, о неправильном применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной для взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам нарушения обществом условий заключенного с ним договора, в связи с чем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора, оценив допущенную обществом просрочку оплаты, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил требования истца в указанном размере, в остальной части во взыскании отказано.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда (см. например постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 N Ф06-4710/2021 по делу N А55-20911/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 N 11АП-10301/2021 по делу N А65-5659/2021 и другие).

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителями оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, истец - платежным поручением от 12.08.21г. N 3836, ответчик - платежным поручением от 05.08.21г. N 2286. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу N А65-12591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский